Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Cette formule n'empêchera pas la mégalomanie, bien au contraire, parce qu'il faudra être meilleur sportivement ET financièrement. De toute façon, cette formule, c'est de la discrimination, c'est tout.
Je pense que les dirigeants de la FFR ont trouvé là le meilleur moyen de réduire le nombre d'équipes en fédérale 1. Quel intérêt pour un club de recruter des joueurs pour jouer un championnat à deux voire à trois vitesses. Tout d'abord il y aura difficulté car les joueurs ne voudront pas venir dans nos clubs pour jouer sans but mais tout simplement pour courir avec un ballon sous le bras. C'est vrai que la motivation ne peut que faire défaut. D'autre part comment arriver à motiver nos partenaires-sponsors lorsque l'on va leur annoncer que l'on jouera un championnat où les candidats à la qualification et par conséquent à la montée sont déjà connus en début de saison en fonction de " l'épaisseur du portefeuille". Aberrant tout simplement. Si l'on veut mettre fin à la fédérale 1, voilà la recette. Je suis donc CONTRE ce projet de réforme de championnat en F.1
contre Les cas Gaillac ou St Etienne ne se reproduiront plus avec les conditions budgétaires qui se sont renforcées. Le seul intérêt est de gagner un mois (pas seulement pour ceux qui montent) mais il y avait mille manières sportives de le faire. Rappelons néanmoins que les trêves sont justifiées par la nécessité de laisser se reposer un peu les joueurs (mais alors je ne comprends pas pourquoi ces trêves sont si irrégulières)
ds les ''trêves '' il y a la coupe de la fédé à placer (ou coupe à toto !!) pr le reste c'est du gd n'importe quoi (bien que je pense qu'il doit être prévu 2 dates pr que la province monte à Paris voir l'EDF !!) , pourquoi ne pas s'inspirer du prod2 qui cadence son calendrier par bloc de 5 en faisant des blocs de 4 pr la féd 1?
YBGUR a écrit :Je pense que les dirigeants de la FFR ont trouvé là le meilleur moyen de réduire le nombre d'équipes en fédérale 1. Quel intérêt pour un club de recruter des joueurs pour jouer un championnat à deux voire à trois vitesses. Tout d'abord il y aura difficulté car les joueurs ne voudront pas venir dans nos clubs pour jouer sans but mais tout simplement pour courir avec un ballon sous le bras. C'est vrai que la motivation ne peut que faire défaut. D'autre part comment arriver à motiver nos partenaires-sponsors lorsque l'on va leur annoncer que l'on jouera un championnat où les candidats à la qualification et par conséquent à la montée sont déjà connus en début de saison en fonction de " l'épaisseur du portefeuille". Aberrant tout simplement. Si l'on veut mettre fin à la fédérale 1, voilà la recette. Je suis donc CONTRE ce projet de réforme de championnat en F.1
Je partage totalement l'avis d'YBGUR. J'ajouterai que le projet me paraît reposer sur un principe discriminatoire, contraire à toutes les règles de notre République, du moins à ce qu'il en reste...
Une nouvelle formule à l'image de notre société totalement discriminatoire où seul les riches peuvent réussir.
michdu26 a écrit :Une nouvelle formule à l'image de notre société totalement discriminatoire où seul les riches peuvent réussir.
Du pognon, du pognon, toujours du pognon!
à Romans , c'est de la pogne , de la pogne , de la pogne !! Plus sérieusement , tt le monde ou presque est contre la formule actuelle , et itou pr la future ............DUZAN devrait lire le forum !
PICARD-GIRARD a écrit :à Romans , c'est de la pogne , de la pogne , de la pogne !!
c'est bien vrai ... 
:D
J'ai répondu non. L'ancienne formule (jean prat et play down) permettait un plus grand nombre de matches, un meilleur brassage, un final plus relevé, une lutte plus longue pour les descentes. Et revenir à 48. Ce qui tuera le rugby amateur (ou open pour être plus précis) c'est cette volonté délirante de toujours vouloir réduire la taille des divisions!
de l'influence du langage sur la pensée... C'est vrai qu'officialiser l'appellation "open" atténuerait le clash "amateurs/professionnels" L'ancien système avec les poules de 8 et play-offs ou play-down en poules de 4 ce n'était jamais que 20 matchs de poule au lieu de 18, et deux phases finales à 11 matchs au lieu d'une à 15 matchs. Mais la phase finale play-down c'était un peu la Coupe à Pipo non ? La phase finale pour le titre, dans le projet, ça me fait un peu penser à ça. Au lieu de placer le cut-off à 24/24, on le met à 6/34 Mais ces compétitions de raccroc sans l'élite, c'est comme la coupe InterPipo au foot ou le Challenge européen au Rugby, ça n'a pas un grand intérêt.
Le Biérofrogue a écrit :de l'influence du langage sur la pensée... C'est vrai qu'officialiser l'appellation "open" atténuerait le clash "amateurs/professionnels" L'ancien système avec les poules de 8 et play-offs ou play-down en poules de 4 ce n'était jamais que 20 matchs de poule au lieu de 18, et deux phases finales à 11 matchs au lieu d'une à 15 matchs. Mais la phase finale play-down c'était un peu la Coupe à Pipo non ? La phase finale pour le titre, dans le projet, ça me fait un peu penser à ça. Au lieu de placer le cut-off à 24/24, on le met à 6/34 Mais ces compétitions de raccroc sans l'élite, c'est comme la coupe InterPipo au foot ou le Challenge européen au Rugby, ça n'a pas un grand intérêt.
non non 4 poules de 12 
Et pour un sponsor ??
Si un sponsor donne depuis des années au club (De cœur, de proximité ou ??? bref) !
Il s'aperçoit que le club voisin sera éligible à jouer les phases finales pour la monter en ProD2 , mais pas l'autre il va faire quoi !??
Pognon quand tu nous tiens par les couilles!!
Humour: ( Cela s'appelle une femme Non )? 
Si on veut débattre sérieusement, ne faudrait-il pas énumérer clairement les conditions d'accès à la Pro D2 ? Que vaut un sondage si ces critères ne sont pas connus ?