Rugbyfederal

S'inscrire Connexion Menu Menu

TPR

#481

  • olivier
  • Le Piquant
  • 13/02/2011
  • Msg : 14 393

mat65 a écrit :
Bernard a écrit :

Depuis le début le reproche fait au TPR est de ne pas avoir eu le fond de réserve de 100 000€ à la date du 30 juin 2016, c'était une des conditions du cahier des charges pour pouvoir participer aux phases finales d'accession, sur ce point la DNACG à donné raison à la FFR une première fois, en appel une deuxième fois, le CNOSF à son tour à donné raison à la FFR nous sommes en attente de la décision du tribunal administratif.

Systématiquement la discussion diverge vers, "les comptes actuels sont ils ok?", "le club ayant été victime d'un escroc, la FFR devrait faire preuve de clémence et dérogé au règlement" etc. Ces divergences , déformées et amplifiés nous éloignent du seul fait établi sur le quel s'appuie la non participation du TPR aux phases finales d'accession. Alors en attendant le jugement du TA, il serait a mon sens bien de rester la dessus,

Oui mais Bernard, c'est ton ami Olivier, qui, obstiné à défendre les décisions de ses amis de la FFR (les dirigeants Tarbais affirment depuis le départ que la somme n'était pas sur le bon compte, perso je trouve également cet argument fumeux, mais soit, accordons leur le bénéfice du doute) et surtout a court d'arguments, a laissé entendre que les éléments en faveur de T.Murie contredisaient le président Tarbais, à savoir que la situation financière actuelle n'était pas saine. Alors, il faudrait savoir.... Faire preuve de clémence, oui, d'autres en ont eu de la clémence, ces dernières années, à commencer par Chambéry avec son stade pas aux normes....J'estime en effet qu'en récompense des efforts faits par le club depuis la saison dernière pour ne planter personne et ne pas fausser les championnats, on aurait pu les laisser participer aux phases finales, place acquise sur le terrain avec un effectif loin d'être pléthorique, avec pas mal de joueurs issus de la formation. Le TAS, et tous les recours, auraient pu être évités si les dirigeants actuels avaient fait preuve de compréhension....Olivier nous dit qu'ils vont accompagner 20 clubs de Fed1 dont les finances sont chancelantes, appliquons le règlement et releguons tout le monde alors!

Compréhension de quoi ? L'appel, le CNOSF ont donné raison à la FFR. Que veux-tu de plus ? Répudier le TA si celui-ci donne raison à la FFR ? 

A un moment donné, il faut arrêter de dire que c'est la faute des autres et peut être assumer sa prorpre situation. 

J'aime pas les B !

#482

  • mat65
  • Membre
  • 06/06/2011
  • Msg : 431

olivier a écrit :
mat65 a écrit :
Bernard a écrit :

Depuis le début le reproche fait au TPR est de ne pas avoir eu le fond de réserve de 100 000€ à la date du 30 juin 2016, c'était une des conditions du cahier des charges pour pouvoir participer aux phases finales d'accession, sur ce point la DNACG à donné raison à la FFR une première fois, en appel une deuxième fois, le CNOSF à son tour à donné raison à la FFR nous sommes en attente de la décision du tribunal administratif.

Systématiquement la discussion diverge vers, "les comptes actuels sont ils ok?", "le club ayant été victime d'un escroc, la FFR devrait faire preuve de clémence et dérogé au règlement" etc. Ces divergences , déformées et amplifiés nous éloignent du seul fait établi sur le quel s'appuie la non participation du TPR aux phases finales d'accession. Alors en attendant le jugement du TA, il serait a mon sens bien de rester la dessus,

Oui mais Bernard, c'est ton ami Olivier, qui, obstiné à défendre les décisions de ses amis de la FFR (les dirigeants Tarbais affirment depuis le départ que la somme n'était pas sur le bon compte, perso je trouve également cet argument fumeux, mais soit, accordons leur le bénéfice du doute) et surtout a court d'arguments, a laissé entendre que les éléments en faveur de T.Murie contredisaient le président Tarbais, à savoir que la situation financière actuelle n'était pas saine. Alors, il faudrait savoir.... Faire preuve de clémence, oui, d'autres en ont eu de la clémence, ces dernières années, à commencer par Chambéry avec son stade pas aux normes....J'estime en effet qu'en récompense des efforts faits par le club depuis la saison dernière pour ne planter personne et ne pas fausser les championnats, on aurait pu les laisser participer aux phases finales, place acquise sur le terrain avec un effectif loin d'être pléthorique, avec pas mal de joueurs issus de la formation. Le TAS, et tous les recours, auraient pu être évités si les dirigeants actuels avaient fait preuve de compréhension....Olivier nous dit qu'ils vont accompagner 20 clubs de Fed1 dont les finances sont chancelantes, appliquons le règlement et releguons tout le monde alors!

Compréhension de quoi ? L'appel, le CNOSF ont donné raison à la FFR. Que veux-tu de plus ? Répudier le TA si celui-ci donne raison à la FFR ? 

A un moment donné, il faut arrêter de dire que c'est la faute des autres et peut être assumer sa prorpre situation. 

Bien sûr Olivier, mais ce n'est pas le CNOSF que l'on incrimine, mais bien la FFR et ses dirigeants. Allez, vu de Tarbes, on a quand même l'impression que tout est fait pour barrer la route...et l'ouvrir en grand a ses amis ayant de grandes ambitions depuis plusieurs saisons...en se réfugiant derrière cet argument imparable du fonds de réserve alors que le club sortait de très lourdes sanctions.

D'ailleurs dès le mois de janvier le président d'un de ces clubs était bien informé de ce qui allait se passer la saison prochaine, il doit y avoir une certaine promiscuité....on devient paranos à force, que veux tu, malgré d'énormes efforts pour renflouer le déficit on viens nous retoquer pour une histoire de fonds propres, alors que nous avons rétabli notre situation financière. Sur ce dernier point justement tu étais le premier à le remettre en cause, aujourd'hui tu es plus prudent.

#483

  • mat65
  • Membre
  • 06/06/2011
  • Msg : 431

olivier a écrit :
mat65 a écrit :
Bernard a écrit :

Depuis le début le reproche fait au TPR est de ne pas avoir eu le fond de réserve de 100 000€ à la date du 30 juin 2016, c'était une des conditions du cahier des charges pour pouvoir participer aux phases finales d'accession, sur ce point la DNACG à donné raison à la FFR une première fois, en appel une deuxième fois, le CNOSF à son tour à donné raison à la FFR nous sommes en attente de la décision du tribunal administratif.

Systématiquement la discussion diverge vers, "les comptes actuels sont ils ok?", "le club ayant été victime d'un escroc, la FFR devrait faire preuve de clémence et dérogé au règlement" etc. Ces divergences , déformées et amplifiés nous éloignent du seul fait établi sur le quel s'appuie la non participation du TPR aux phases finales d'accession. Alors en attendant le jugement du TA, il serait a mon sens bien de rester la dessus,

Oui mais Bernard, c'est ton ami Olivier, qui, obstiné à défendre les décisions de ses amis de la FFR (les dirigeants Tarbais affirment depuis le départ que la somme n'était pas sur le bon compte, perso je trouve également cet argument fumeux, mais soit, accordons leur le bénéfice du doute) et surtout a court d'arguments, a laissé entendre que les éléments en faveur de T.Murie contredisaient le président Tarbais, à savoir que la situation financière actuelle n'était pas saine. Alors, il faudrait savoir.... Faire preuve de clémence, oui, d'autres en ont eu de la clémence, ces dernières années, à commencer par Chambéry avec son stade pas aux normes....J'estime en effet qu'en récompense des efforts faits par le club depuis la saison dernière pour ne planter personne et ne pas fausser les championnats, on aurait pu les laisser participer aux phases finales, place acquise sur le terrain avec un effectif loin d'être pléthorique, avec pas mal de joueurs issus de la formation. Le TAS, et tous les recours, auraient pu être évités si les dirigeants actuels avaient fait preuve de compréhension....Olivier nous dit qu'ils vont accompagner 20 clubs de Fed1 dont les finances sont chancelantes, appliquons le règlement et releguons tout le monde alors!

Compréhension de quoi ? L'appel, le CNOSF ont donné raison à la FFR. Que veux-tu de plus ? Répudier le TA si celui-ci donne raison à la FFR ? 

A un moment donné, il faut arrêter de dire que c'est la faute des autres et peut être assumer sa prorpre situation. 

Ben par exemple, après avoir renfloué 1,5 millions d'euros en quelques semaines, perdu les 2/3 de l'effectif pro, ne pas êtres inflexibles quand à la date du 30/06 alors que la saison précédente venait à peine de se terminer....Par rapport à Limoges la situation n'était pas du tout la même.

Dernière modification par mat65 (12/04/2017 14:59:57)

#484

  • PICARD-GIRARD
  • Membre
  • 20/07/2013
  • Msg : 16 347

certaines décisions sont parfois prises dans l'intérêt supérieur du rugby ..........reste à savoir par qui, pour qui , quand et comment ...................................!!! cheeky

Faut surtout être  du côté du manche .........

#485

  • ballonpasrond
  • Membre
  • 11/04/2017
  • Msg : 16

olivier a écrit :
mat65 a écrit :
Bernard a écrit :

Depuis le début le reproche fait au TPR est de ne pas avoir eu le fond de réserve de 100 000€ à la date du 30 juin 2016, c'était une des conditions du cahier des charges pour pouvoir participer aux phases finales d'accession, sur ce point la DNACG à donné raison à la FFR une première fois, en appel une deuxième fois, le CNOSF à son tour à donné raison à la FFR nous sommes en attente de la décision du tribunal administratif.

Systématiquement la discussion diverge vers, "les comptes actuels sont ils ok?", "le club ayant été victime d'un escroc, la FFR devrait faire preuve de clémence et dérogé au règlement" etc. Ces divergences , déformées et amplifiés nous éloignent du seul fait établi sur le quel s'appuie la non participation du TPR aux phases finales d'accession. Alors en attendant le jugement du TA, il serait a mon sens bien de rester la dessus,

Oui mais Bernard, c'est ton ami Olivier, qui, obstiné à défendre les décisions de ses amis de la FFR (les dirigeants Tarbais affirment depuis le départ que la somme n'était pas sur le bon compte, perso je trouve également cet argument fumeux, mais soit, accordons leur le bénéfice du doute) et surtout a court d'arguments, a laissé entendre que les éléments en faveur de T.Murie contredisaient le président Tarbais, à savoir que la situation financière actuelle n'était pas saine. Alors, il faudrait savoir.... Faire preuve de clémence, oui, d'autres en ont eu de la clémence, ces dernières années, à commencer par Chambéry avec son stade pas aux normes....J'estime en effet qu'en récompense des efforts faits par le club depuis la saison dernière pour ne planter personne et ne pas fausser les championnats, on aurait pu les laisser participer aux phases finales, place acquise sur le terrain avec un effectif loin d'être pléthorique, avec pas mal de joueurs issus de la formation. Le TAS, et tous les recours, auraient pu être évités si les dirigeants actuels avaient fait preuve de compréhension....Olivier nous dit qu'ils vont accompagner 20 clubs de Fed1 dont les finances sont chancelantes, appliquons le règlement et releguons tout le monde alors!

Compréhension de quoi ? L'appel, le CNOSF ont donné raison à la FFR. Que veux-tu de plus ? Répudier le TA si celui-ci donne raison à la FFR ? 

A un moment donné, il faut arrêter de dire que c'est la faute des autres et peut être assumer sa prorpre situation. 

Et s'il donne raison au TPR, tu en penserais quoi?

#486

  • Fiphy le Montmerlois
  • Membre
  • 18/03/2014
  • Msg : 8 594

ballonpasrond a écrit :
Fiphy le Montmerlois a écrit :

Oui, ils sont en forme, et tant mieux; dommage que leurs dirigeants ne le soient pas!

 

Ca mon ami, c'est le TA qui nous le dira

Ni toi ni moi n'avons les détails de cette affaire pour porter un jugement.

On verra bien. Faisons confiance au TA

En effet. 

#487

  • Pat01
  • Grippe Aviaire
  • 11/05/2004
  • Msg : 1 270

#488

  • Philippe6765
  • Membre
  • 17/09/2013
  • Msg : 214

Pas très respectueux en tout cas des décisions de justice même si  à écouter certains tout est déjà joué d'avance.

En attendant quelle belle demi finale sur le plan sportif, le 3éme contre le 7éme !!! 

Chambery n'a pas de quoi être fier car quand on termine aussi loin des qualifiables sportivement on a rien a faire dans des phases finales. Ils n'ont aucune légitimité sportive et c'est domage pour le sport.

La FFR devrait déjà nous donner les 1/2 finales de la saison prochaines, il lui suffit de prendre les 4 plus gros budget et puis le sport après tout, on s'en fou ...

Ridicule !  

#489

  • olivier
  • Le Piquant
  • 13/02/2011
  • Msg : 14 393

mat65 a écrit :
olivier a écrit :
mat65 a écrit :

Oui mais Bernard, c'est ton ami Olivier, qui, obstiné à défendre les décisions de ses amis de la FFR (les dirigeants Tarbais affirment depuis le départ que la somme n'était pas sur le bon compte, perso je trouve également cet argument fumeux, mais soit, accordons leur le bénéfice du doute) et surtout a court d'arguments, a laissé entendre que les éléments en faveur de T.Murie contredisaient le président Tarbais, à savoir que la situation financière actuelle n'était pas saine. Alors, il faudrait savoir.... Faire preuve de clémence, oui, d'autres en ont eu de la clémence, ces dernières années, à commencer par Chambéry avec son stade pas aux normes....J'estime en effet qu'en récompense des efforts faits par le club depuis la saison dernière pour ne planter personne et ne pas fausser les championnats, on aurait pu les laisser participer aux phases finales, place acquise sur le terrain avec un effectif loin d'être pléthorique, avec pas mal de joueurs issus de la formation. Le TAS, et tous les recours, auraient pu être évités si les dirigeants actuels avaient fait preuve de compréhension....Olivier nous dit qu'ils vont accompagner 20 clubs de Fed1 dont les finances sont chancelantes, appliquons le règlement et releguons tout le monde alors!

Compréhension de quoi ? L'appel, le CNOSF ont donné raison à la FFR. Que veux-tu de plus ? Répudier le TA si celui-ci donne raison à la FFR ? 

A un moment donné, il faut arrêter de dire que c'est la faute des autres et peut être assumer sa prorpre situation. 

Ben par exemple, après avoir renfloué 1,5 millions d'euros en quelques semaines, perdu les 2/3 de l'effectif pro, ne pas êtres inflexibles quand à la date du 30/06 alors que la saison précédente venait à peine de se terminer....Par rapport à Limoges la situation n'était pas du tout la même.

Par rapport aux autres clubs de la poule, le TPR n'était pas dans les clous pour jouer la phase finale. Les critères sont connus avant le début de la saison par tous.

A Nîmes, la montée en F1 nous a été refusée il y a deux alors qu'on avait 3 exercices excédentaires de suite, 15 licences blanches sur les feuilles de match, mais pas de fonds propres à cause du redressement en cours.

Pourtant le club ne pouvait pas partir en vrille, puisqu'un redressement, c'est le tribunal qui fait les chèques. Mais la FFR a dit non et on a recommencé l'année suivante...

J'aime pas les B !

#490

  • Bernard
  • Administrateur
  • 10/06/2004
  • Msg : 3 618

Attend, Olivier, tu ne vas quand même pas comparer la situation du Très Grand TPR avec celle de ton petit club de la banlieue de Montpellier. wink

#491

  • ipsobis
  • Membre
  • 23/04/2016
  • Msg : 241

Philippe6765 a écrit :

Pas très respectueux en tout cas des décisions de justice même si  à écouter certains tout est déjà joué d'avance.

En attendant quelle belle demi finale sur le plan sportif, le 3éme contre le 7éme !!! 

Chambery n'a pas de quoi être fier car quand on termine aussi loin des qualifiables sportivement on a rien a faire dans des phases finales. Ils n'ont aucune légitimité sportive et c'est domage pour le sport.

La FFR devrait déjà nous donner les 1/2 finales de la saison prochaines, il lui suffit de prendre les 4 plus gros budget et puis le sport après tout, on s'en fou ...

Ridicule !  

Philippe, tu ne vois pas que l'on commence à vendre le match avant que la peau de l'ours (tarbais)...

Ah zut c'est l'inverse...

Alors on va d'abord rectifier ton classement : le 5eme qui a su allier sportif et finances sera opposé au 2eme qui a su faire de même (et non pas 3e, tu es trop tendu là...)

Ensuite, si on doit faire se rencontrer en demi les 4 plus gros budgets, hé bien on ne verrait pas tes savoyards préférés... et de loin

Sans rancune, quelle que soit la décision du TA

 

#492

  • olivier
  • Le Piquant
  • 13/02/2011
  • Msg : 14 393

Bernard a écrit :

Attend, Olivier, tu ne vas quand même pas comparer la situation du Très Grand TPR avec celle de ton petit club de la banlieue de Montpellier. wink

Oui, enfin, nous quand on a eu le cul sale, on n'a pas dit que c'était la faute de la FFR si on ne pouvait pas monter. On a fermé notre gueule (sauf moi), fait profile bas (sauf moi), et fait le ménage avant de revenir au premier plan.

J'aime pas les B !

#493

  • RugbyphileOccitan
  • Membre
  • 15/10/2016
  • Msg : 10

Mat65 j’admire ta pugnacité a défendre le TPR, surtout que j’ai cru comprendre que tu étais avant tout bagnérais. Ils en ont de la chance les tarbais d’avoir un avocat comme toi, j’espère qu’ils rémunèrent bien laugh. Par contre les supporters tarbais sont absents, seraient-ils résignés ? Il est vrai que tous ses problèmes financiers que rencontre les clubs sont récurrents et que des solutions doivent être trouvées mais tout cela dans l’équité et pour Tarbes il peut y avoir des doutes. Quand on voit comment les cas de certains autres clubs ont été traités on peut se poser des questions. Un club comme Tarbes a toute sa place dans le monde professionnel.


 


 

#494

  • mat65
  • Membre
  • 06/06/2011
  • Msg : 431

olivier a écrit :
mat65 a écrit :
olivier a écrit :

Compréhension de quoi ? L'appel, le CNOSF ont donné raison à la FFR. Que veux-tu de plus ? Répudier le TA si celui-ci donne raison à la FFR ? 

A un moment donné, il faut arrêter de dire que c'est la faute des autres et peut être assumer sa prorpre situation. 

Ben par exemple, après avoir renfloué 1,5 millions d'euros en quelques semaines, perdu les 2/3 de l'effectif pro, ne pas êtres inflexibles quand à la date du 30/06 alors que la saison précédente venait à peine de se terminer....Par rapport à Limoges la situation n'était pas du tout la même.

Par rapport aux autres clubs de la poule, le TPR n'était pas dans les clous pour jouer la phase finale. Les critères sont connus avant le début de la saison par tous.

A Nîmes, la montée en F1 nous a été refusée il y a deux alors qu'on avait 3 exercices excédentaires de suite, 15 licences blanches sur les feuilles de match, mais pas de fonds propres à cause du redressement en cours.

Pourtant le club ne pouvait pas partir en vrille, puisqu'un redressement, c'est le tribunal qui fait les chèques. Mais la FFR a dit non et on a recommencé l'année suivante...

Bonjour Olivier, ça je l'entends, cela dit je me répète, le TPR a été sanctionné, il a comblé le déficit et a présenté les garanties pour repartir. La sanction a été purgée il me semble...A Nîmes il me semble que vous êtes repartis de zéro ou presque, financièrement? On ne peut pas vraiment comparer...Et aujourd'hui on vient te dire niet pour les phases finales pour une question de date, n'aurait on pas pu laisser un délai supplémentaire eut égard aux sanctions déjà prononcées? On a quand même l'impression aujourd'hui que barrer la route au TPR, ce qui est rendu possible avec cette histoire de fonds de réserve, (ça tombe bien!), arrange bien quelques présidents ambitieux....

 

#495

  • mat65
  • Membre
  • 06/06/2011
  • Msg : 431

RugbyphileOccitan a écrit :

Mat65 j’admire ta pugnacité a défendre le TPR, surtout que j’ai cru comprendre que tu étais avant tout bagnérais. Ils en ont de la chance les tarbais d’avoir un avocat comme toi, j’espère qu’ils rémunèrent bien laugh. Par contre les supporters tarbais sont absents, seraient-ils résignés ? Il est vrai que tous ses problèmes financiers que rencontre les clubs sont récurrents et que des solutions doivent être trouvées mais tout cela dans l’équité et pour Tarbes il peut y avoir des doutes. Quand on voit comment les cas de certains autres clubs ont été traités on peut se poser des questions. Un club comme Tarbes a toute sa place dans le monde professionnel.


 


 

Je te rassure, aucune rémunération pour moi, mais se qui se passe me révolte un peu...Je fais écho à certains ici qui déplorent le fait que le financier prenne le pas sur le terrain. Déjà la manière pour nous dégager de chez les pros...15 points de retirés initialement avec descente automatique même en cas de maintien, ça restait sévère. Quant aux supporters Tarbais, ils ont leur propre forum (la tanière) et n'ont pas encore le réflexe RugbyFédéral.

#496

  • mat65
  • Membre
  • 06/06/2011
  • Msg : 431

olivier a écrit :
Tpr toujours a écrit :

Je ne suis pas mandaté pour le faire, les dirigeants du Tpr sont assez grand pour le faire.

Personnellement, je pense que la stratégie ""judiciaire " du Tpr n'est pas la bonne.

Je pense qu'il aurait mieux valu discuter à l'amiable avec la nouvelle Fédé d'autant plus que le club s'est ouvertement positionne pour BL aux élections.

Je pense qu'Olivier et TM ne sont pas des mauvais bougres et qu'ils ne veulent pas la mort du pêcheur.

Ils ont hérité de ce dossier sans vraiment être préparés et ne connaissant pas vraiment le fond ils ont été influencé par notre mauvaise réputation sans vraiment se pencher sur tous les efforts financiers réalisés pour remettre le club à flot.

Nouvellement arrives, ils ont voulu laver plus blanc que blanc et faire un exemple de leur autorité en prenant le contre pied de l'ancienne équipe,

Je ne dis pas que le Tpr est exempt de reproches, loin de là, ils ont manqué de malices en oubliant d'inscrire 20000 euros de plus à leur recapitalisation.

Ils ont été naïf en croyant au discours de BL qui dans sa campagne avait affirmé qu'il serait la pour aider les clubs à se remonter et non pas à les démolir.

Oulala, on ne veut rien laver du tout. Je suis au courant de chaque rendez-vous qu'à Thierry avec les clubs. Le problème est que pour la première fois, vous avez une personne en charge du rugby amateur qui connait toutes les ficelles comptables pour faire passer la pilule.

Crois moi qu'on prend le contre pied de l'ancienne équipe mais dans l'autre sens. Si on appliquait les règlements, il n'y aurait que 20 clubs en F1 la saison prochaine et pas assez pour faire une poule élite.

Et contrairement à ce que tu affirmes sur le discours de BL, nous sommes bien là pour aider les clubs à se remonter. Le problème est que certains clubs veulent continuer comme avant et c'est là que Thierry intervient dans le blanc des yeux et explique la situation. Des fois ça passe, d'autre fois ça coince.

Personne ne veut la mort de tel ou tel club à la FFR, ce que l'on veut, c'est de l'équité. On ne veut plus de montage à la Soyaux Angoulême, de clubs qui envoient les documents en retard pensant que ça passera ou bien faire les yeux doux. 

La CCCF et la DNACG sont envoyés dans les clubs pour auditer, aider et remettre en marche les clubs. Parce qu'au final, ce n'est pas la FFR qui plombe un club, c'est l'URSSAF, le fisc et les tribunaux.

La seule chose que vous ne comprenez pas dans les discussions, c'est que nous avons une vue globale et que l'on ne peut pas dire oui à l'un pour dire non à l'autre. Cela peut paraitre injuste, mais c'est la base sur laquelle nous souhaitons travailler. Et les présidents qui pensent à appeler Bernard en espérant qu'il mettra la pression sur Thierry, laissez tomber, parce que ce sera le double effet kisscool.

 

Donc, aujourd'hui, pour le TPR le règlement c'est le règlement, et le CNOSF nous donne raison et patati patata, par contre, ou sont les sanctions pour ces 20 clubs? Inflexibles jusqu'au bout il faut être!

#497

  • max52
  • Membre
  • 27/10/2012
  • Msg : 66

mat65 a écrit :

 . Quant aux supporters Tarbais, ils ont leur propre forum (la tanière) et n'ont pas encore le réflexe RugbyFédéral.

Merci pour la publicité cool Tu as gagné une bière offerte à Trélut pour la demi-finale contre Nevers !

#498

  • olivier
  • Le Piquant
  • 13/02/2011
  • Msg : 14 393

mat65 a écrit :
olivier a écrit :
Tpr toujours a écrit :

Je ne suis pas mandaté pour le faire, les dirigeants du Tpr sont assez grand pour le faire.

Personnellement, je pense que la stratégie ""judiciaire " du Tpr n'est pas la bonne.

Je pense qu'il aurait mieux valu discuter à l'amiable avec la nouvelle Fédé d'autant plus que le club s'est ouvertement positionne pour BL aux élections.

Je pense qu'Olivier et TM ne sont pas des mauvais bougres et qu'ils ne veulent pas la mort du pêcheur.

Ils ont hérité de ce dossier sans vraiment être préparés et ne connaissant pas vraiment le fond ils ont été influencé par notre mauvaise réputation sans vraiment se pencher sur tous les efforts financiers réalisés pour remettre le club à flot.

Nouvellement arrives, ils ont voulu laver plus blanc que blanc et faire un exemple de leur autorité en prenant le contre pied de l'ancienne équipe,

Je ne dis pas que le Tpr est exempt de reproches, loin de là, ils ont manqué de malices en oubliant d'inscrire 20000 euros de plus à leur recapitalisation.

Ils ont été naïf en croyant au discours de BL qui dans sa campagne avait affirmé qu'il serait la pour aider les clubs à se remonter et non pas à les démolir.

Oulala, on ne veut rien laver du tout. Je suis au courant de chaque rendez-vous qu'à Thierry avec les clubs. Le problème est que pour la première fois, vous avez une personne en charge du rugby amateur qui connait toutes les ficelles comptables pour faire passer la pilule.

Crois moi qu'on prend le contre pied de l'ancienne équipe mais dans l'autre sens. Si on appliquait les règlements, il n'y aurait que 20 clubs en F1 la saison prochaine et pas assez pour faire une poule élite.

Et contrairement à ce que tu affirmes sur le discours de BL, nous sommes bien là pour aider les clubs à se remonter. Le problème est que certains clubs veulent continuer comme avant et c'est là que Thierry intervient dans le blanc des yeux et explique la situation. Des fois ça passe, d'autre fois ça coince.

Personne ne veut la mort de tel ou tel club à la FFR, ce que l'on veut, c'est de l'équité. On ne veut plus de montage à la Soyaux Angoulême, de clubs qui envoient les documents en retard pensant que ça passera ou bien faire les yeux doux. 

La CCCF et la DNACG sont envoyés dans les clubs pour auditer, aider et remettre en marche les clubs. Parce qu'au final, ce n'est pas la FFR qui plombe un club, c'est l'URSSAF, le fisc et les tribunaux.

La seule chose que vous ne comprenez pas dans les discussions, c'est que nous avons une vue globale et que l'on ne peut pas dire oui à l'un pour dire non à l'autre. Cela peut paraitre injuste, mais c'est la base sur laquelle nous souhaitons travailler. Et les présidents qui pensent à appeler Bernard en espérant qu'il mettra la pression sur Thierry, laissez tomber, parce que ce sera le double effet kisscool.

 

Donc, aujourd'hui, pour le TPR le règlement c'est le règlement, et le CNOSF nous donne raison et patati patata, par contre, ou sont les sanctions pour ces 20 clubs? Inflexibles jusqu'au bout il faut être!

Sur les 20 clubs, certains sont rentrés dans les clous pour la saison prochaine. Pour d'autres, c'est compliqué, voire très compliqué. On se demande même si on aura 4 poules de 12 la saison prochaine. Donc oui, on va jusqu'au bout. 

Certains clubs ont joué le jeu avec la FFR, ont été audités et ont proposé une solution. 

Le TPR a clamé qu'il avait fait le boulot mais n'est pas dans les clous, ni au 30/06/16, ni au 31/12/16 et le sera peut être au 30/06/17.

En attendant, la compétition se déroule.

J'aime pas les B !

#499

  • mat65
  • Membre
  • 06/06/2011
  • Msg : 431

Donc rebelote, au jour d'aujourd'hui tu indiques ici que le TPR n'est pas dans les clous actuellement ce qui contredit les déclarations du président. Dans ce cas, pas de problème pour les empêcher de jouer la montée...Cela dit M.Nunès dit aussi depuis plus d'1 an qu'à chaque fois qu'il est monté plaider sa cause et essayer de trouver une solution, comme tu l'a mentionné plus haut, il a à chaque fois reçu une fin de non-recevoir. Reste à savoir donc, qui dit vrai dans cette histoire...

D'ailleurs, dire que l'on est pas dans les clous, ça veut dire quoi, parles tu des garanties quant au budget minimum de 1.6 M nécessaire ou bien du fonds de réserve?

Dernière modification par mat65 (13/04/2017 10:34:35)

#500

  • olivier
  • Le Piquant
  • 13/02/2011
  • Msg : 14 393

Tu sais ce que tu peux faire. Tu vas voir le président Nunès et tu lui demandes de lire le courrier du CNOSF. Tout est expliqué et tu auras en plus la situation comptable du club. 

Si après, il ne veut pas te donner les informations, tu pourras te faire ton idée.

J'aime pas les B !

#501

  • mat65
  • Membre
  • 06/06/2011
  • Msg : 431

olivier a écrit :
mat65 a écrit :
olivier a écrit :

Oulala, on ne veut rien laver du tout. Je suis au courant de chaque rendez-vous qu'à Thierry avec les clubs. Le problème est que pour la première fois, vous avez une personne en charge du rugby amateur qui connait toutes les ficelles comptables pour faire passer la pilule.

Crois moi qu'on prend le contre pied de l'ancienne équipe mais dans l'autre sens. Si on appliquait les règlements, il n'y aurait que 20 clubs en F1 la saison prochaine et pas assez pour faire une poule élite.

Et contrairement à ce que tu affirmes sur le discours de BL, nous sommes bien là pour aider les clubs à se remonter. Le problème est que certains clubs veulent continuer comme avant et c'est là que Thierry intervient dans le blanc des yeux et explique la situation. Des fois ça passe, d'autre fois ça coince.

Personne ne veut la mort de tel ou tel club à la FFR, ce que l'on veut, c'est de l'équité. On ne veut plus de montage à la Soyaux Angoulême, de clubs qui envoient les documents en retard pensant que ça passera ou bien faire les yeux doux. 

La CCCF et la DNACG sont envoyés dans les clubs pour auditer, aider et remettre en marche les clubs. Parce qu'au final, ce n'est pas la FFR qui plombe un club, c'est l'URSSAF, le fisc et les tribunaux.

La seule chose que vous ne comprenez pas dans les discussions, c'est que nous avons une vue globale et que l'on ne peut pas dire oui à l'un pour dire non à l'autre. Cela peut paraitre injuste, mais c'est la base sur laquelle nous souhaitons travailler. Et les présidents qui pensent à appeler Bernard en espérant qu'il mettra la pression sur Thierry, laissez tomber, parce que ce sera le double effet kisscool.

 

Donc, aujourd'hui, pour le TPR le règlement c'est le règlement, et le CNOSF nous donne raison et patati patata, par contre, ou sont les sanctions pour ces 20 clubs? Inflexibles jusqu'au bout il faut être!

Sur les 20 clubs, certains sont rentrés dans les clous pour la saison prochaine. Pour d'autres, c'est compliqué, voire très compliqué. On se demande même si on aura 4 poules de 12 la saison prochaine. Donc oui, on va jusqu'au bout. 

Certains clubs ont joué le jeu avec la FFR, ont été audités et ont proposé une solution. 

Le TPR a clamé qu'il avait fait le boulot mais n'est pas dans les clous, ni au 30/06/16, ni au 31/12/16 et le sera peut être au 30/06/17.

En attendant, la compétition se déroule.

 

Rassures moi, aucun de ces clubs ne joue les phases finales du jean-Prat (je ne parle pas de l'accession....)?

#502

  • olivier
  • Le Piquant
  • 13/02/2011
  • Msg : 14 393

Tu es sur ?

J'aime pas les B !

#503

  • mat65
  • Membre
  • 06/06/2011
  • Msg : 431

olivier a écrit :

Tu es sur ?

Non je te le demande?

#504

  • olivier
  • Le Piquant
  • 13/02/2011
  • Msg : 14 393

Non, il y en a.

J'aime pas les B !

#505

  • mat65
  • Membre
  • 06/06/2011
  • Msg : 431

Je sais bien que le cas du TPR n'est pas le même (on ne parle pas de cahier des charges en J Prat) mais quand même, ça devrait vous gener quelque peu de qualifier des clubs que d'après toi on est pas sûrs de retrouver en Fed1 l'an prochain, non?

#506

  • olivier
  • Le Piquant
  • 13/02/2011
  • Msg : 14 393

En Jean Prat, il n'y a pas de cahier des charges pour participer à la phase finale. Encore une fois, on ne va pas inventer des règlements qui sont déjà en place.

En revanche, je peux te dire que les clubs n'ont pas intérêts à faire les idiots la saison prochaine, parce que ça va charger.

J'aime pas les B !

#507

  • mat65
  • Membre
  • 06/06/2011
  • Msg : 431

olivier a écrit :

En Jean Prat, il n'y a pas de cahier des charges pour participer à la phase finale. Encore une fois, on ne va pas inventer des règlements qui sont déjà en place.

En revanche, je peux te dire que les clubs n'ont pas intérêts à faire les idiots la saison prochaine, parce que ça va charger.

 

Ok, mais ça pose un problème de cohérence quand même....S'en tirer en disant "il n'y a pas de règlement" quand de l'autre côté tu te montres inflexible envers un club sportivement qualifié, je trouve ça un peu facile...

#508

  • olivier
  • Le Piquant
  • 13/02/2011
  • Msg : 14 393

Donc d'un côté tu ne veux pas appliquer un règlement qui existe et de l'autre tu veux appliquer un règlement qui n'existe pas.

Le TPR dans l'état ne peux pas jouer la phase finale d'accession car il ne respecte pas le cahier des charges. Pire, si le club gagnait la finale d'accession en pro D2, il serait retoqué par la ligue.

Tout le monde connaissait la règle en juin dernier, elle est la même pour tout le monde.

J'aime pas les B !

#509

  • JUJU 73
  • Membre
  • 21/04/2006
  • Msg : 2 024

Quelle patience Olivier!!!!!!!!

#510

  • mat65
  • Membre
  • 06/06/2011
  • Msg : 431

olivier a écrit :

Donc d'un côté tu ne veux pas appliquer un règlement qui existe et de l'autre tu veux appliquer un règlement qui n'existe pas.

Le TPR dans l'état ne peux pas jouer la phase finale d'accession car il ne respecte pas le cahier des charges. Pire, si le club gagnait la finale d'accession en pro D2, il serait retoqué par la ligue.

Tout le monde connaissait la règle en juin dernier, elle est la même pour tout le monde.

On tourne en rond Olivier....Le président Nunès ment donc quand il dit que la situation est saine aujourd'hui.

#511

  • mat65
  • Membre
  • 06/06/2011
  • Msg : 431

JUJU 73 a écrit :

Quelle patience Olivier!!!!!!!!

C'est pour moi que tu dis ça? Quel est ton problème? On a le droit de discuter encore, non?

#512

  • olivier
  • Le Piquant
  • 13/02/2011
  • Msg : 14 393

mat65 a écrit :
olivier a écrit :

Donc d'un côté tu ne veux pas appliquer un règlement qui existe et de l'autre tu veux appliquer un règlement qui n'existe pas.

Le TPR dans l'état ne peux pas jouer la phase finale d'accession car il ne respecte pas le cahier des charges. Pire, si le club gagnait la finale d'accession en pro D2, il serait retoqué par la ligue.

Tout le monde connaissait la règle en juin dernier, elle est la même pour tout le monde.

On tourne en rond Olivier....Le président Nunès ment donc quand il dit que la situation est saine aujourd'hui.

Mais avant d'affirmer quoique ce soit, regarde les règlements, ils sont clairs et nets quant aux situations comptables à fournir.

La dernière fournie est du 31/12 et le club n'était pas dans les clous.

J'aime pas les B !

#513

  • Be Gore
  • Membre
  • 13/04/2017
  • Msg : 10

Bonjour à tous, je suis nouveau sur le forum et je me permets d'intervenir car je trouve quand même que l'on tape un peu toujours sur les mêmes. Pourquoi sanctionner un club qui "se dénonce" à la DNACG sur les problèmes de contrats, qui fait des efforts financiers monstres pour redresser la situation. Et qui n'a pas fauté dans ce qui est écrit mot pour mot dans le règlement sur ce fameux fond de réserve (Olivier doit savoir de quoi je parle).

Alors que d'autres se moquent ouvertement de la fédé et jouent sciemment avec ce règlement (contrats photographe) quant à eux on leur ouvre grand les portes du monde pro....

Le rugby est en train de perdre ses valeurs...

#514

  • Be Gore
  • Membre
  • 13/04/2017
  • Msg : 10

olivier a écrit :
mat65 a écrit :
olivier a écrit :

Donc d'un côté tu ne veux pas appliquer un règlement qui existe et de l'autre tu veux appliquer un règlement qui n'existe pas.

Le TPR dans l'état ne peux pas jouer la phase finale d'accession car il ne respecte pas le cahier des charges. Pire, si le club gagnait la finale d'accession en pro D2, il serait retoqué par la ligue.

Tout le monde connaissait la règle en juin dernier, elle est la même pour tout le monde.

On tourne en rond Olivier....Le président Nunès ment donc quand il dit que la situation est saine aujourd'hui.

Mais avant d'affirmer quoique ce soit, regarde les règlements, ils sont clairs et nets quant aux situations comptables à fournir.

La dernière fournie est du 31/12 et le club n'était pas dans les clous.

 

Extrait de l’annexe VIII des Règlements Généraux de la FFR : « Tout club de 1ère Division Fédérale faisant acte de candidature à l’accession en 2ème Division Professionnelle devra justifier :
« D’une situation nette définitivement arrêtée au 30 juin suivant la date butoir du dépôt des candidatures, d’un montant au moins égal à 100 000 € après retraitement éventuel. »

La date de dépôt de candidature était le 15 juillet 2016... donc pour moi c'est très clair aussi wink

#515

  • mat65
  • Membre
  • 06/06/2011
  • Msg : 431

olivier a écrit :
mat65 a écrit :
olivier a écrit :

Donc d'un côté tu ne veux pas appliquer un règlement qui existe et de l'autre tu veux appliquer un règlement qui n'existe pas.

Le TPR dans l'état ne peux pas jouer la phase finale d'accession car il ne respecte pas le cahier des charges. Pire, si le club gagnait la finale d'accession en pro D2, il serait retoqué par la ligue.

Tout le monde connaissait la règle en juin dernier, elle est la même pour tout le monde.

On tourne en rond Olivier....Le président Nunès ment donc quand il dit que la situation est saine aujourd'hui.

Mais avant d'affirmer quoique ce soit, regarde les règlements, ils sont clairs et nets quant aux situations comptables à fournir.

La dernière fournie est du 31/12 et le club n'était pas dans les clous.

Ok, on ne parle donc pas que du 30/06/2016; Effectivement tu fais preuve de patience, mais autant répondre aux questions dès le départ! C'est donc un élément nouveau dans la discussion, qui a son importance.

#516

  • mat65
  • Membre
  • 06/06/2011
  • Msg : 431

Be Gore a écrit :
olivier a écrit :
mat65 a écrit :

On tourne en rond Olivier....Le président Nunès ment donc quand il dit que la situation est saine aujourd'hui.

Mais avant d'affirmer quoique ce soit, regarde les règlements, ils sont clairs et nets quant aux situations comptables à fournir.

La dernière fournie est du 31/12 et le club n'était pas dans les clous.

 

Extrait de l’annexe VIII des Règlements Généraux de la FFR : « Tout club de 1ère Division Fédérale faisant acte de candidature à l’accession en 2ème Division Professionnelle devra justifier :
« D’une situation nette définitivement arrêtée au 30 juin suivant la date butoir du dépôt des candidatures, d’un montant au moins égal à 100 000 € après retraitement éventuel. »

La date de dépôt de candidature était le 15 juillet 2016... donc pour moi c'est très clair aussi wink

C'est une "coquille" qui n'a pas été corrigée...mais le CNOSF n'y a rien vu d'irrégulier, alors...

#517

  • mat65
  • Membre
  • 06/06/2011
  • Msg : 431

max52 a écrit :

Un avis éclairé sur la situation du TPR:

«Tarbes est un club qui se reconstruit, avec des dirigeants sensés, à l'écoute, prêts à repartir sur de bonnes bases. Ce sont des gens responsables, qui n'ont ni menti, ni triché. Donnons-leur la chance de se reconstruire. Encore une fois, ce club n'est pas exsangue. Il y a des équipes en Fédérale 1 dans des situations bien plus inconfortables. Tarbes est un club sain, avec des fonds propres positifs.»

-> Thierry Murie cité par la NRP en janvier

Olivier, je suis obligé de te le ressortir, car perdu au milieu des pages tout le monde oublie....Que fais tu de cette déclaration de T.Murie? C'est un menteur aussi?

#518

  • Be Gore
  • Membre
  • 13/04/2017
  • Msg : 10

Le rôle du TA est de vérifier la bonne application du règlement avec cet extrait pour moi tout est très clair et devrait logiquement donner raison au TPR. Coquille ou pas coquille le règlement doit être appliqué  comme il est écrit. C'est pour cela que dans la vie civile il arrive que des criminels profitent de "coquilles" pour bénéficier de non lieux. 

#519

  • Bernard
  • Administrateur
  • 10/06/2004
  • Msg : 3 618

Be Gore a écrit :

Le rôle du TA est de vérifier la bonne application du règlement avec cet extrait pour moi tout est très clair et devrait logiquement donner raison au TPR. Coquille ou pas coquille le règlement doit être appliqué  comme il est écrit. C'est pour cela que dans la vie civile il arrive que des criminels profitent de "coquilles" pour bénéficier de non lieux. 

Et tu trouve celà normal?

Attendont donc l'avis du TA.

#520

  • mat65
  • Membre
  • 06/06/2011
  • Msg : 431

Bernard a écrit :
Be Gore a écrit :

Le rôle du TA est de vérifier la bonne application du règlement avec cet extrait pour moi tout est très clair et devrait logiquement donner raison au TPR. Coquille ou pas coquille le règlement doit être appliqué  comme il est écrit. C'est pour cela que dans la vie civile il arrive que des criminels profitent de "coquilles" pour bénéficier de non lieux. 

Et tu trouve celà normal?

Attendont donc l'avis du TA.

Tu sais très bien ce que vas décider (ou a décidé) le TA, c'est facile de se réfugier derrière ça, la vérité c'est qu'on aurait jamais du arriver jusque là. Mais de toutes façons la situation du TPR est problématique aujourd'hui apparemment, alors que T.Murie et A.Nunès déclarent le contraire, vas comprendre toi...