Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
olivier a écrit :Elle est dans son rôle de ministre, ça ne veut pas dire que les faits soient avérés.
Une question me taraude. Pourquoi la personne qui a démissionné a attendu pratiquement 2 mois pour le faire si cette affaire remet en cause son ethyque d'avocat ? Parce que dés la publication du rapport le 30 juin, il aurait du agir...
Je suis d'accord sur le principe de considérer à ce jour les faits comme non-avérés et de ne pas condamner "à priori"...C'est le principe d'un état de droit..
Pour autant, chercher à jeter le discrédit "à priori" tour à tour sur les Journaleux (en invoquant des relations Xou Y) puis sur le démissionaire en invoquant son ethique personnelle me semble tout autant mal-à-propos (peut-ètre, qui sait ? Prendre une telle décision nécessite-il un temps de réflexion ?) !
L'affaire FF avec une défense cherchant coute que coute, ou plûtot vaille que vaille à mettre une "affaire dans l'affaire" (tantôt invoquant la cabale journalistique puis le plan savamment ourdi par l'ancien tenancier de la maison !) en guise d'écran de fumée, a, in-fine, montré ses limites...
Tenons-en nous aux faits, rien qu'aux faits...S'ils sont avérés, aux pouvoirs décisionnaires d'en tirer les conclusions nécessaires, libre alors à chacun d'en tirer ses propres conclusions...S'ils ne le sont pas, cela tiendra simplement de la vicissitude dans l'exercice de la fonction...
Pour l'instant, toute conclusion est par nature hâtive...
Le problème est que les faits pour le moment il n'y en a pas. Il y a juste des interprétations et des suppositions. Pour moi, il y a plusieurs choses.
Personne n'a questionné les sanctions envers Montpellier ? Pourtant, comme démontré plus haut; il y a un sacré delta entre les sanctions pour mêmes faits envers d'autres clubs et les sanctions de Montpellier. La commission d'appel n'a peut-être fait que son boulot en rétablissant un équilibre dans les sanctions.
Tout le monde oublie les antécédents entre Altrad et Goze suite à l'affaire de la grève. C'est plus croustillant de penser que Altrad a acheté Laporte plutôt que de voir le fait que la LNR a la main très lourde envers le MHR et pourtant ce dernier point est le seul qui est factuel aujourd'hui.
Je ne jette pas le discrédit "à priori", j'affirme que Philippe KallenBrunn est supporteur de Perpignan, ancien club de Paul Goze et pro-Camou pendant la campagne. Là aussi, il suffit d'aller sur son compte Twitter, c'est factuel (ça fait 2-0 pour le moment)
Pour le journaliste qui a écrit l'article hier sur l'équipe, il a été lui aussi critiqué sur un article il y a une dizaine de jours où quelqu'un a dit de lui qu'il ne vérifiait pas ses sources et qu'il ne connaissant pas le dossier. Comme par hasard dans son article d'hier, il commet une erreur qui influence la lecture en affirmant que la FFR détient les commissions et que la LNR ne fait qu'organiser le championnat. Ce qui est faux, puisque la LNR a 9 commissions dont une commission de discipline qui a eu la main lourde avec le MHR, et aussi avec un joueur de Montauban lorsque Perpignan était juste derrière au classement. ça aussi c'est factuel (3-0).
Il est possible qu'il y ait un contrat commercial entre Altrad et Laporte, je n'en sais rien, mais tout ce qui en découle n'est que supposition, voire fantasme en ignrant volontairement les rapports entre les hommes (Altrad/Goze/Laporte). On oublie Goze dans l'affaire et le fait que les actions de la LNR envers le MHR ont été disproportionnées.
N'oublions pas qu'il y a quelques semaines, Serge Blanco avait aussi fait une sortie dans le Midi Olympique en sous-entendant des choses malsaines qui étaient fausses. Comme par hasard, les origines des attaques viennent toutes du même côté, jamais de quelqu'un qui peut s'arguer d'être neutre et d'avoir une approche objective d'une situation.
Pour moi, on est bien dans une campagne de destabilisation qui a partir d'une hypothèse fait que l'on construit une pièce montée qui ne repose sur rien.
olivier a écrit :Le problème est que les faits pour le moment il n'y en a pas. Il y a juste des interprétations et des suppositions. Pour moi, il y a plusieurs choses.
Personne n'a questionné les sanctions envers Montpellier ? Pourtant, comme démontré plus haut; il y a un sacré delta entre les sanctions pour mêmes faits envers d'autres clubs et les sanctions de Montpellier. La commission d'appel n'a peut-être fait que son boulot en rétablissant un équilibre dans les sanctions.
Tout le monde oublie les antécédents entre Altrad et Goze suite à l'affaire de la grève. C'est plus croustillant de penser que Altrad a acheté Laporte plutôt que de voir le fait que la LNR a la main très lourde envers le MHR et pourtant ce dernier point est le seul qui est factuel aujourd'hui.
Je ne jette pas le discrédit "à priori", j'affirme que Philippe KallenBrunn est supporteur de Perpignan, ancien club de Paul Goze et pro-Camou pendant la campagne. Là aussi, il suffit d'aller sur son compte Twitter, c'est factuel (ça fait 2-0 pour le moment)
Pour le journaliste qui a écrit l'article hier sur l'équipe, il a été lui aussi critiqué sur un article il y a une dizaine de jours où quelqu'un a dit de lui qu'il ne vérifiait pas ses sources et qu'il ne connaissant pas le dossier. Comme par hasard dans son article d'hier, il commet une erreur qui influence la lecture en affirmant que la FFR détient les commissions et que la LNR ne fait qu'organiser le championnat. Ce qui est faux, puisque la LNR a 9 commissions dont une commission de discipline qui a eu la main lourde avec le MHR, et aussi avec un joueur de Montauban lorsque Perpignan était juste derrière au classement. ça aussi c'est factuel (3-0).
Il est possible qu'il y ait un contrat commercial entre Altrad et Laporte, je n'en sais rien, mais tout ce qui en découle n'est que supposition, voire fantasme en ignrant volontairement les rapports entre les hommes (Altrad/Goze/Laporte). On oublie Goze dans l'affaire et le fait que les actions de la LNR envers le MHR ont été disproportionnées.
N'oublions pas qu'il y a quelques semaines, Serge Blanco avait aussi fait une sortie dans le Midi Olympique en sous-entendant des choses malsaines qui étaient fausses. Comme par hasard, les origines des attaques viennent toutes du même côté, jamais de quelqu'un qui peut s'arguer d'être neutre et d'avoir une approche objective d'une situation.
Pour moi, on est bien dans une campagne de destabilisation qui a partir d'une hypothèse fait que l'on construit une pièce montée qui ne repose sur rien.
Salut Olivier, alors lorsque je lis ce qui suit que dois-je comprendre ?
C’est une démission qui embarrasse les instances du rugby français. Philippe Peyramaure vient de quitter son siège de la commission d’appel de la Fédération (FFR). Cet avocat parisien, désigné par la Ligue nationale (LNR) pour siéger au sein de l’organe fédéral, justifie sa décision dans un courrier daté du 24 août. Ce courrier, que le JDD s’est procuré, est adressé à Jean-Daniel Simonet, président de ladite commission. "J’ai été avisé que le président de la Fédération était intervenu pour demander que nous modifiions notre décision dans un sens beaucoup plus favorable à Montpellier"
Il n'empêche ke çà fait beaucoup de bruit (pour rien, pitêtre...) et je trouve stupide de s'être mis dans cette situation.
Laporte est bénévole à la FFr et il a montré k'il aime l'argent... Alors,il se débrouille (bètement) pour en trouver ailleurs...
Ke ce soit légal ou pas, (c'est comme l'affaire Fillon, c'était légal mais c'était inconvevable moralement parlant !) ne change pas grand chose, si c'est vrai, c'est "au minimum", une erreur !
Oui, j'ai vu ça, c'est sorti sur RMC sport ce matin. On avance. Ce qui me fait sourire, c'est que ça n'a pas l'air de l'avoir emmerdé il y a 2 mois pour diminuer les sanctions et accépté la décision. Apparemment il devait y avoir des arguments qui ne sont plus valables à ses yeux aujourd'hui.
Maintenant, avisé par qui ? Les journaux ? Goze ? Le président de la commission d'appel ?
J'ai été avisé que les sanctions envers le MHR en première instance étaient disproportionnées.
la sup a écrit :Il n'empêche ke çà fait beaucoup de bruit (pour rien, pitêtre...) et je trouve stupide de s'être mis dans cette situation.
Laporte est bénévole à la FFr et il a montré k'il aime l'argent... Alors,il se débrouille (bètement) pour en trouver ailleurs...
Ke ce soit légal ou pas, (c'est comme l'affaire Fillon, c'était légal mais c'était inconvevable moralement parlant !) ne change pas grand chose, si c'est vrai, c'est "au minimum", une erreur !
Ce que je ne comprends pas non plus, c'est son influence sur la commission d'appel. Les mecs ont eu 1 et 2 semaines en moins ramenant à 3 et 4 semaines les sanctions. C'est encore trop par rapport aux autres joueurs pour la même faute.
En revanche, pour l'incitation à la haine dans le stade, effectivement questionnons-nous à propos des hooligans Montpellierains :
Suspension de terrain pour ça... En comparaison, le PSG avait été sanctionné d'un match à huis clos pour la banderole anti-chti en 2008 (consanguin...).
Des vrais déglingos à Montpellier, mais Altrad avait gueulé pour le report du match suite à la grève, ce qui a du constituer une circonstance agravante dans les sanctions ingligées au club. Peut-être un coup de téléphone...
http://rmcsport.bfmtv.com/rugby/ffr-laporte-accuse-de-pression-par-un-membre-demissionnaire-1243450.html
Après c'est vrai kil est facile d'attaker les gens au commances
olivier a écrit :Elle est dans son rôle de ministre, ça ne veut pas dire que les faits soient avérés.
Une question me taraude. Pourquoi la personne qui a démissionné a attendu pratiquement 2 mois pour le faire si cette affaire remet en cause son ethyque d'avocat ? Parce que dés la publication du rapport le 30 juin, il aurait du agir...
................et pourquoi les concernés BL et MA mettent ils autant de temps pour réagir face à des écrits et déclarations particulièrement graves ,d'autant plus graves si rien n'est avéré , et qu'ils ont ts les moyens en main pr démontrer séance tenante que les journalistes affabulent ?????
Olivier ,tu ne poses que les questions qui t'arrangent .........
Moi, je vais poser la question qui me semble essentielle au vu des faits relatés ,sans préjuger ou non de leur véracité : Pourquoi ,malgré la gravité des affirmations médiatiques , AUCUN des protagonistes de ces affaires et leurs adversaires , ne convoque une conférence de presse pour s'expliquer ou demander des explications à la partie adverse? ne se tiendraient ils pas tous par la queue des casseroles que chacun à au cul ???????????............moi c'est mon analyse ............
Dernière modification par PICARD-GIRARD (27/08/2017 13:33:58)
papajoxet a écrit :http://rmcsport.bfmtv.com/rugby/ffr-laporte-accuse-de-pression-par-un-membre-demissionnaire-1243450.html
Après c'est vrai kil est facile d'attaker les gens au commances
Toi, t'as dû commancer depuis un moment....
PICARD-GIRARD a écrit :olivier a écrit :Elle est dans son rôle de ministre, ça ne veut pas dire que les faits soient avérés.
Une question me taraude. Pourquoi la personne qui a démissionné a attendu pratiquement 2 mois pour le faire si cette affaire remet en cause son ethyque d'avocat ? Parce que dés la publication du rapport le 30 juin, il aurait du agir...
................et pourquoi les concernés BL et MA mettent ils autant de temps pour réagir face à des écrits et déclarations particulièrement graves ,d'autant plus graves si rien n'est avéré , et qu'ils ont ts les moyens en main pr démontrer séance tenante que les journalistes affabulent ?????
Olivier ,tu ne poses que les questions qui t'arrangent .........
Moi, je vais poser la question qui me semble essentielle au vu des faits relatés ,sans préjuger ou non de leur véracité : Pourquoi ,malgré la gravité des affirmations médiatiques , AUCUN des protagonistes de ces affaires et leurs adversaires , ne convoque une conférence de presse pour s'expliquer ou demander des explications à la partie adverse? ne se tiendraient ils pas tous par la queue des casseroles que chacun à au cul ???????????............moi c'est mon analyse ............
Laporte rentre lundi de sa tournée de 2 semaines dans l'hémisphère sud et s'exprimera dans la semaine.
..............le temps de se remettre la tête à l'endroit donc!!!! 
................et les parties adverses seront rentrées de vacances ...............et pourront réagir !!!!!!
olivier a écrit :la sup a écrit :Il n'empêche ke çà fait beaucoup de bruit (pour rien, pitêtre...) et je trouve stupide de s'être mis dans cette situation.
Laporte est bénévole à la FFr et il a montré k'il aime l'argent... Alors,il se débrouille (bètement) pour en trouver ailleurs...
Ke ce soit légal ou pas, (c'est comme l'affaire Fillon, c'était légal mais c'était inconvevable moralement parlant !) ne change pas grand chose, si c'est vrai, c'est "au minimum", une erreur !
Ce que je ne comprends pas non plus, c'est son influence sur la commission d'appel. Les mecs ont eu 1 et 2 semaines en moins ramenant à 3 et 4 semaines les sanctions. C'est encore trop par rapport aux autres joueurs pour la même faute.
En revanche, pour l'incitation à la haine dans le stade, effectivement questionnons-nous à propos des hooligans Montpellierains :
Suspension de terrain pour ça... En comparaison, le PSG avait été sanctionné d'un match à huis clos pour la banderole anti-chti en 2008 (consanguin...).
Des vrais déglingos à Montpellier, mais Altrad avait gueulé pour le report du match suite à la grève, ce qui a du constituer une circonstance agravante dans les sanctions ingligées au club. Peut-être un coup de téléphone...
Au Parc, banderoles financées par un Kop de supporters sous loi 1901 (d'ailleurs dissolu depuis) déployée en catimini; on peut (et doit) évidemment blâmer PSG d'avoir laissé passer...A Montpellier financé par MHR, bien accroché au fronton, ce n'est pas tout à fait pareil !!! Peuvent pes dire : "J'savais pas"...
INCITATION A LA HAINE ?
Si Laporte doit se justifier, il serait bon aussi que la LNR se justifie sur les sanctions envers le MHR.