Fédérale 1

#ITW #Bilan "Exclu" Thierry Murie Vice-Pdt FFR

#26

  • Olivier
  • Administrateur
  • 25/10/2013
  • Msg : 1 015

Barack a écrit :

On va faire simple ! On va plutôt faire populiste. Celà évite d'être dans l'argumentation, le précision et l'objectivité, et cela coupe court à tout débat. 

C'est tellement plus facile.

Suffisant et populiste.

Jusqu'à présent tu proposes quoi mis à part le vomi que tu sors sans même savoir  ce qui a été fait.

Je n'ai lu aucune idée de ta part qui soit réfléchie, argumentée. Et quand tu te fais tacler parce que tu ne proposes qu'une solution mécanique sans prendre en compte la connaissance de l'humain, tu viens nous faire la leçon et dire que l'on est condescendant. Propose, rien qu'une fois, une idée qui soit un peu plus réfléchie, rien qu'une fois...

On aurait des décideurs comme toi dans le rugby, ce serait un vrai danger pour les joueurs et pour les clubs. Tu vis sur des idées toutes faites et quand on démonte un à un tes arguments, tu te victimise ou parle encore de populisme.

N'empêche qu'aujourd'hui les réformes du rugby fédéral sont plébiscitées par les clubs, les compétitions nationales M18, M16, les licences A, B, C, les espoirs, les poules de 12, l'abandon de la poule d'accession, le fonctionnement de la DNACG, les calendriers et surtout le fait que les clubs soient écoutés. C'est pas du populisme, c'est de la démocratie grand !

#27

  • sectionoui
  • Membre
  • 26/03/2019
  • Msg : 25

Olivier a écrit :
Barack a écrit :

On va faire simple ! On va plutôt faire populiste. Celà évite d'être dans l'argumentation, le précision et l'objectivité, et cela coupe court à tout débat. 

C'est tellement plus facile.

Suffisant et populiste.

Jusqu'à présent tu proposes quoi mis à part le vomi que tu sors sans même savoir  ce qui a été fait.

Je n'ai lu aucune idée de ta part qui soit réfléchie, argumentée. Et quand tu te fais tacler parce que tu ne proposes qu'une solution mécanique sans prendre en compte la connaissance de l'humain, tu viens nous faire la leçon et dire que l'on est condescendant. Propose, rien qu'une fois, une idée qui soit un peu plus réfléchie, rien qu'une fois...

On aurait des décideurs comme toi dans le rugby, ce serait un vrai danger pour les joueurs et pour les clubs. Tu vis sur des idées toutes faites et quand on démonte un à un tes arguments, tu te victimise ou parle encore de populisme.

N'empêche qu'aujourd'hui les réformes du rugby fédéral sont plébiscitées par les clubs, les compétitions nationales M18, M16, les licences A, B, C, les espoirs, les poules de 12, l'abandon de la poule d'accession, le fonctionnement de la DNACG, les calendriers et surtout le fait que les clubs soient écoutés. C'est pas du populisme, c'est de la démocratie grand !

Bonjour , je veux bien tout entendre , tout lire , je ne discute pas des M16 , M18 la DNACG , abandon de la poule d' accession etc....etc....par contre les espoirs c' est un desespoir !!!!!  Tous les clubs de fed 2 ont la trouille de monter uniquement a cause de ça....rien ne remplace un match de fed1 , 2 , ou 3  avec en lever de rideau la b ou la 2 ou l' equipe reserve !!!! 

#28

  • paten64
  • Membre
  • 13/01/2008
  • Msg : 1 865

sectionoui a écrit :
Olivier a écrit :
Barack a écrit :

On va faire simple ! On va plutôt faire populiste. Celà évite d'être dans l'argumentation, le précision et l'objectivité, et cela coupe court à tout débat. 

C'est tellement plus facile.

Suffisant et populiste.

Jusqu'à présent tu proposes quoi mis à part le vomi que tu sors sans même savoir  ce qui a été fait.

Je n'ai lu aucune idée de ta part qui soit réfléchie, argumentée. Et quand tu te fais tacler parce que tu ne proposes qu'une solution mécanique sans prendre en compte la connaissance de l'humain, tu viens nous faire la leçon et dire que l'on est condescendant. Propose, rien qu'une fois, une idée qui soit un peu plus réfléchie, rien qu'une fois...

On aurait des décideurs comme toi dans le rugby, ce serait un vrai danger pour les joueurs et pour les clubs. Tu vis sur des idées toutes faites et quand on démonte un à un tes arguments, tu te victimise ou parle encore de populisme.

N'empêche qu'aujourd'hui les réformes du rugby fédéral sont plébiscitées par les clubs, les compétitions nationales M18, M16, les licences A, B, C, les espoirs, les poules de 12, l'abandon de la poule d'accession, le fonctionnement de la DNACG, les calendriers et surtout le fait que les clubs soient écoutés. C'est pas du populisme, c'est de la démocratie grand !

Bonjour , je veux bien tout entendre , tout lire , je ne discute pas des M16 , M18 la DNACG , abandon de la poule d' accession etc....etc....par contre les espoirs c' est un desespoir !!!!!  Tous les clubs de fed 2 ont la trouille de monter uniquement a cause de ça....rien ne remplace un match de fed1 , 2 , ou 3  avec en lever de rideau la b ou la 2 ou l' equipe reserve !!!! 

Pour rebondir sur la catégorie Désepoirs ... on en parle de la génération 98 ? Comme ce l'est si bien expliqué dans un autre topic et souligné par les dirigeants agenais , cette génération a été sacrifiée . Et je suis bien placé pour en parler puisque j'ai deux fils concernés . De petits gabarits ( ça je le conçoit c'est plus de ma faute que de la FFR ... ) ils ont été obligé de faire un choix après la seule année passée en Bélascain . Saison pendant laquelle ils se sont éclaté au sein d'un club ayant pignon sur rue en fédérale 1 . Sur trois ans ils auraient pu se renforcer dans tous les domaines face à des joueurs de même age . Ils ont dû choisir : faire quelques feuilles de matchs ( aléatoire a cause du quota ) ou partir dans un club de niveau inférieur .Ce qu'ils ont fait . Et ils végètent . A cause des études et du fait qu'il a fallu s'intègrer , ils ont fini en Excellence B .... Pas tout a fait le même niveau . Et aujourd'hui , études finies , ils auraient pu repartir en Espoir dans le club de Fed 1 où ils auraient été bien accueillis je le pense assez prétentieusement ... Las , ils sont trop vieux maintenant .... Exit ... Alors on fait quoi ?

 

 

allez le fécéo vive l'US Tyrosse

#29

  • Olivier
  • Administrateur
  • 25/10/2013
  • Msg : 1 015

Remettons aussi le contexte : la mort de Nicolas Chauvin. Cette tragédie a amené des réflexions afin d'apporter des solutions. Cela faisait plusieurs années que je faisais des articles sur RF pour dénoncer l'hérésie d'une catégorie sur 4/5 ans et je pense qu'il faut supprimer les espoirs rapidement. Nous sommes la seule nation à avoir cette catégorie et lorsque nous sommes compétitifs au niveau des jeunes à l'international, nous perdons cet avantage en les mettant en espoir au lieu de les intégrer directement chez les séniors.

M20, M18, M16, M15, c'est la structure qu'il faut.

En revanche, il y a des mesures d'accompagnement pour les 98. Ils peuvent jouer en espoir pour la prochaine saison à concurrence de 3 sur la feuille de match il me semble.

#30

  • Ravachol
  • Membre
  • 01/01/2014
  • Msg : 11 862

Olivier a écrit :

............. je pense qu'il faut supprimer les espoirs rapidement.

En voilà une bonne parole.

A y être, il ne faut surtout pas oublier de ressusciter la B. Ca permettrait d'effacer une monumentale erreur.

La Nationale B est morte assassinée, vive la Nationale B !

#31

  • paten64
  • Membre
  • 13/01/2008
  • Msg : 1 865

Et réanimer les reichel.........

allez le fécéo vive l'US Tyrosse

#32

  • sectionoui
  • Membre
  • 26/03/2019
  • Msg : 25

Oui supprimons les désespoir....une équipe réserve en fédérale....tu mélanges les jeunes et vieux....des juniors jusqu' à 20 ans....et la règle du placage en dessous de la ceinture pour l' an prochain...tu peux l' étendre à la fed1 et prod2 et top 14....jusqu' à preuve du contraire tous les accidents arrivent au niveau au dessus....je suis tous les dimanches sur les terrains de fed2....J' ai jamais vu une agression au niveau de la tête ?????  Le seul endroit où tu vois ça c' est en top 14....et dans 80 % des cas c' est du à des Iliens du Pacifique....pas beaucoup en fed2 !!!!

 

#33

  • rugby26
  • Membre
  • 11/12/2009
  • Msg : 630

sectionoui a écrit :

Oui supprimons les désespoir....une équipe réserve en fédérale....tu mélanges les jeunes et vieux....des juniors jusqu' à 20 ans....et la règle du placage en dessous de la ceinture pour l' an prochain...tu peux l' étendre à la fed1 et prod2 et top 14....jusqu' à preuve du contraire tous les accidents arrivent au niveau au dessus....je suis tous les dimanches sur les terrains de fed2....J' ai jamais vu une agression au niveau de la tête ?????  Le seul endroit où tu vois ça c' est en top 14....et dans 80 % des cas c' est du à des Iliens du Pacifique....pas beaucoup en fed2 !!!!

 

Comme je suis d'accord.. Imposer le placage à la ceinture dans des catégories qui a peu de problème avec ça c'est de la démagogie pour les journaux... 

Moi j'ai peur que ça créer encore plus de problème.. Je crois que les anglais sont revenus sur cette mesure... Peut être que cette mesure pourrait elle aussi être voter ?! 

Dernière modification par rugby26 (15/05/2019 21:46:59)

#34

  • Olivier
  • Administrateur
  • 25/10/2013
  • Msg : 1 015

La règle du plcage est une expérimentation. C'est testé sur certaines catégories pour cette année, catégories qui n'ont pas besoin de suivre les règles de World Rugby. Cette expérimentation sera déterminante pour le Rugby mondial selon les conclusions.

En ce qui concerne les Anglais, leur expérimentation n'était pas bonne, puisqu'elle ne prenait pas en contre la position de la tête. C'est à dire qu'on arrivait souvent bugne contre bugne. L'idée est pour l'arbitre de regarder la position des têtes . Si l'attanquant arrive tête baissée au niveau de la tête du défenseur, il y a faute. Si le pluqueur reste debout à hauteur de l'attaquant, il y a faute.

#35

  • MARCFANXV
  • Membre
  • 12/06/2014
  • Msg : 2 900

Olivier a écrit :

La règle du plcage est une expérimentation. C'est testé sur certaines catégories pour cette année, catégories qui n'ont pas besoin de suivre les règles de World Rugby. Cette expérimentation sera déterminante pour le Rugby mondial selon les conclusions.

En ce qui concerne les Anglais, leur expérimentation n'était pas bonne, puisqu'elle ne prenait pas en contre la position de la tête. C'est à dire qu'on arrivait souvent bugne contre bugne. L'idée est pour l'arbitre de regarder la position des têtes . Si l'attanquant arrive tête baissée au niveau de la tête du défenseur, il y a faute. Si le pluqueur reste debout à hauteur de l'attaquant, il y a faute.

Je te rejoins complètement. Si dans le pannel des sanctions était considérées les attitudes potentiellement accidentogènes voire parfois limite suicidaire de certains pratiquants, le jeu s'en trouverait bonifié et la sécurité renforcée. C'est la voie de la sagesse que de chercher à protéger le pratiquant fussent les choses faites contre son gré, sans considérer son intention et si combien-mm son intention première était uniquement de conserver ou faire avancer un ballon...Ceci, n'ira pas, très certainement dans un 1er temps sans discussions sur le bien-fondé de telle ou telle autre décision mais, l'objectif à terme de rectifier nombre d'attitudes pouvant s'avérer hautement pathogènes doit en passer par là....

Je pense que c'est une vision novatrice des choses en matière de sécurité et je trouve ça très bien que de s'engager dans cette voie. Pas de sectarisme ni de combat d'arrière-garde pour ce qui a trait à la sécurité des pratiquants. Tout ce qui tend à améliorer les choses doit ètre testé alors j'applaudis des deux mains....Il sera temps qd l'expérimentation sera menée à son terme d'en tirer un bilan ou alors, au pire, si ce n'est pas la bonne voie d'arrêter l'expérimentation en cours de route. Mais si on n'essaye pas, on ne saura jamais !

#36

  • MARCFANXV
  • Membre
  • 12/06/2014
  • Msg : 2 900

Olivier a écrit :

Remettons aussi le contexte : la mort de Nicolas Chauvin. Cette tragédie a amené des réflexions afin d'apporter des solutions. Cela faisait plusieurs années que je faisais des articles sur RF pour dénoncer l'hérésie d'une catégorie sur 4/5 ans et je pense qu'il faut supprimer les espoirs rapidement. Nous sommes la seule nation à avoir cette catégorie et lorsque nous sommes compétitifs au niveau des jeunes à l'international, nous perdons cet avantage en les mettant en espoir au lieu de les intégrer directement chez les séniors.

M20, M18, M16, M15, c'est la structure qu'il faut.

En revanche, il y a des mesures d'accompagnement pour les 98. Ils peuvent jouer en espoir pour la prochaine saison à concurrence de 3 sur la feuille de match il me semble.

Là-aussi, je te rejoins (putain ! ça fait 2 fois ! c'est toi qui t'améliores ou c'est moi ?)....

Le terrible décès de N.Chauvin est peut-ètre un peu la conséquence d'attitude sportive inadaptée (l'image du jeune joueur en action 2 secondes avant le choc fatal qui a trainée sur les réseaux sociaux est assez explicite...d'où l'intérêt de rendre pénalisable attitudes potentiellement accidentogènes- cf Post précédent) mais aussi un peu la conséquence du mode de fonctionnement des catégories Espoir. Mode de fonctionnement qui permettait qu'un môme de 19 ans qui l'année précédente pratiquait en Philiponneau puisse se retrouver qqs mois plus tard en face de professionnels aguerris !

Les catégories Espoirs telles qu'organisées depuis trop longtemps sur 4 ou 5 classes d'âge (et encore ! sans considérer les exceptions à la classe d'âge !) font, le lit du décalage qui peut exister entre les résultats des équipes nationales de jeunes et ceux de la grande équipe de France, je suis d'accord avec toi. De surcroit, aussi paradoxal que ça puisse paraître, je suis convaincu que garder en "couveuse" de très (trop ?...à méditer par rapport au nombre de places disponibles..) nombreux jeunes joueurs en catégorie Espoir réduit drastiquement le champs de possibilités que de les voir s'exprimer au meilleur niveau. Pour plusieurs raisons. La première est qu'au vu de l'amplitude sur les classes d'âge, de l'épaisseur des effectifs le néo-entrant en cat Espoir le plus souvent cire le banc la ou les 2 premières années...Ceci signifie = rupture dans la continuité de la chaîne de formation ! La seconde, c'est que ceci offre un "confort" à ne pas prendre de "risque sportif" de faire jouer les meilleurs jeunes aux structures Professionnelles qui se contentent de "garder en réserve" au cas où ! J'en passe sur le contournement du principe de Salary-Cap qui consiste à faire porter salaire des meilleurs jeunes aux Associations ( = autant d'argent de moins pour ce qui a trait à la formation !). Enfin, indirectement, ceci pèse aussi sur l'économie du rugby amateur.  Les trop nombreux jeunes qui végètent plusieurs années dans ces structures "Espoir" sont autant de jeunes bons amateurs de moins qui alimentent les clubs de Fédérale ! Ensuite, il faut comprendre que s'imaginant "presque" Professionnels, eu égard aux sacrifices consentis, lorsqu'ils alimentent le circuit Fédéral, ils estiment légitime de monnayer les dits "sacrifices" (Comment les  blâmer ?). Et hop ! On ouvre la boite de pandore ! L'argent devenant la seule matrice qui fait qu'ils iront ici plutôt qu'ailleurs !!!! Par extension, et pour pouvoir exister, les Clubs Fédéraux se retrouvent quasi dans l'obligation que d'en passer par la case financiarisation. Par extension-bis, ceci explique aussi peut-ètre pour partie les qqs banqueroutes vues de-çi, de-là. Enfin, par extension-ter, la-aussi, on doit aussi considérer que financiariser au niveau amateur, c'est autant d'argent de moins dévolu à la Formation...

Bref, je suis convaincu que mettre moins de monde, moins longtemps dans des structures Espoir est gage d'améliorer la qualité générale. C'est pour ça que les mesures fédérales me semblent aller vers le mieux tant en terme de sécurité que de qualité sportive. Je mets juste un bémol sur le fait que U21 strict des Fédéraux jusqu'à Elite aurait eu pour effet de rendre homogène le truc car avec le jeu des montées/descentes, ça peut à l'occasion biaiser le truc.

#37

  • rugby26
  • Membre
  • 11/12/2009
  • Msg : 630

Olivier a écrit :

La règle du plcage est une expérimentation. C'est testé sur certaines catégories pour cette année, catégories qui n'ont pas besoin de suivre les règles de World Rugby. Cette expérimentation sera déterminante pour le Rugby mondial selon les conclusions.

En ce qui concerne les Anglais, leur expérimentation n'était pas bonne, puisqu'elle ne prenait pas en contre la position de la tête. C'est à dire qu'on arrivait souvent bugne contre bugne. L'idée est pour l'arbitre de regarder la position des têtes . Si l'attanquant arrive tête baissée au niveau de la tête du défenseur, il y a faute. Si le pluqueur reste debout à hauteur de l'attaquant, il y a faute.

Pourquoi ne pas faire l'expérimentation chez les jeunes pour qui l'adaptation est plus facile que chez le "vieux de 30 ans".. Sur quel résultat va t'on savoir si l'expérimentation est bonne ou pas ?! 

Je comprend la nécessité de faire ses changements ça va donc demandé aux arbitres beaucoup beaucoup plus de travail peut être systématiser les arbitrage à 3 ?! On veut faire évoluer les choses d'accord mais il faut mettre les moyens pour y arriver... 

#38

  • Olivier
  • Administrateur
  • 25/10/2013
  • Msg : 1 015

ça a été décidé en commun accord avec World Rugby, je n'en sais pas plus.

#39

  • Barack
  • Membre
  • 22/04/2015
  • Msg : 2 560

Olivier a écrit :
Barack a écrit :

On va faire simple ! On va plutôt faire populiste. Celà évite d'être dans l'argumentation, le précision et l'objectivité, et cela coupe court à tout débat. 

C'est tellement plus facile.

Suffisant et populiste.

Jusqu'à présent tu proposes quoi mis à part le vomi que tu sors sans même savoir  ce qui a été fait.

Je n'ai lu aucune idée de ta part qui soit réfléchie, argumentée. Et quand tu te fais tacler parce que tu ne proposes qu'une solution mécanique sans prendre en compte la connaissance de l'humain, tu viens nous faire la leçon et dire que l'on est condescendant. Propose, rien qu'une fois, une idée qui soit un peu plus réfléchie, rien qu'une fois...

On aurait des décideurs comme toi dans le rugby, ce serait un vrai danger pour les joueurs et pour les clubs. Tu vis sur des idées toutes faites et quand on démonte un à un tes arguments, tu te victimise ou parle encore de populisme.

N'empêche qu'aujourd'hui les réformes du rugby fédéral sont plébiscitées par les clubs, les compétitions nationales M18, M16, les licences A, B, C, les espoirs, les poules de 12, l'abandon de la poule d'accession, le fonctionnement de la DNACG, les calendriers et surtout le fait que les clubs soient écoutés. C'est pas du populisme, c'est de la démocratie grand !

Je ne suis pas un décideur (terme qui ne me plais pas et qui te conviens bien), je m'investis dans le sportif, sur le terrain.

Il y a des moyens beaucoup plus efficaces de faire remonter des idées que ton forum et je ne m'en prive pas. Je viens de le faire auprès du comité concernant la pratique du rugby dans les écoles de rugby. Domaine dans lequel, j'ai du vécu. Je préfères échanger avec des personnes qui ont des compétences dans leur domaine, plutôt qu'avec un animateur de forum qui a un avis sur tous les sujets mais qui a une expérience limitée sur à près tous les domaines.

L'utilisation du mot populiste n'est pas une critique, juste un constat. C'est la même chose concernant ta vulgarité.

#40

  • Jean-Luc
  • Membre
  • 29/06/2011
  • Msg : 4 218

Barack a écrit :
Olivier a écrit :
Barack a écrit :

On va faire simple ! On va plutôt faire populiste. Celà évite d'être dans l'argumentation, le précision et l'objectivité, et cela coupe court à tout débat. 

C'est tellement plus facile.

Suffisant et populiste.

Jusqu'à présent tu proposes quoi mis à part le vomi que tu sors sans même savoir  ce qui a été fait.

Je n'ai lu aucune idée de ta part qui soit réfléchie, argumentée. Et quand tu te fais tacler parce que tu ne proposes qu'une solution mécanique sans prendre en compte la connaissance de l'humain, tu viens nous faire la leçon et dire que l'on est condescendant. Propose, rien qu'une fois, une idée qui soit un peu plus réfléchie, rien qu'une fois...

On aurait des décideurs comme toi dans le rugby, ce serait un vrai danger pour les joueurs et pour les clubs. Tu vis sur des idées toutes faites et quand on démonte un à un tes arguments, tu te victimise ou parle encore de populisme.

N'empêche qu'aujourd'hui les réformes du rugby fédéral sont plébiscitées par les clubs, les compétitions nationales M18, M16, les licences A, B, C, les espoirs, les poules de 12, l'abandon de la poule d'accession, le fonctionnement de la DNACG, les calendriers et surtout le fait que les clubs soient écoutés. C'est pas du populisme, c'est de la démocratie grand !

Je ne suis pas un décideur (terme qui ne me plais pas et qui te conviens bien), je m'investis dans le sportif, sur le terrain.

Il y a des moyens beaucoup plus efficaces de faire remonter des idées que ton forum et je ne m'en prive pas. Je viens de le faire auprès du comité concernant la pratique du rugby dans les écoles de rugby. Domaine dans lequel, j'ai du vécu. Je préfères échanger avec des personnes qui ont des compétences dans leur domaine, plutôt qu'avec un animateur de forum qui a un avis sur tous les sujets mais qui a une expérience limitée sur à près tous les domaines.

L'utilisation du mot populiste n'est pas une critique, juste un constat. C'est la même chose concernant ta vulgarité.

Voilà encore de belles idées novatrices et argumentées laugh ... je fais, j'ai du vécu ... je, je , je ... laugh laugh mais ou ? quand ? à qui ? mystère , croyez moi sur paroles cool

#41

  • Olivier
  • Administrateur
  • 25/10/2013
  • Msg : 1 015

Il amis quelque temps à répondre le garçon, ça devient de plus en plus dur...

Un coup le forum c’est bien, un coup c’est pas bien, en tout cas on vient de prendre une belle leçon d’arrogance.

Et en plus, apparemment, il connait mon expérience limitée... quelle arrogance ce Barrack. Enfin, les écrits restes, facile de se faire une opinion sur l’individu. 

#42

  • tousdevant84
  • Membre
  • 13/06/2014
  • Msg : 1 400

Il est vrai que la fin de saison pour les clubs de F1 avec ce challenge "Du manoir"ressorti des cartons est une idée Exceptionnelle!!!sad

#43

  • Ravachol
  • Membre
  • 01/01/2014
  • Msg : 11 862

tousdevant84 a écrit :

Il est vrai que la fin de saison pour les clubs de F1 avec ce challenge "Du manoir"ressorti des cartons est une idée Exceptionnelle!!!sad

Tu es de Bourg et donc tout ce qui n'est pas poule Accession est nullissime : on ne vous changera pas, c'est inscrit dans l' évangile selon saint Picard-Girard.... mais au fait, remonter en sortant de la poule Accession est-il synonyme de non-redescente ?

Dernière modification par Ravachol (18/05/2019 07:37:08)

La Nationale B est morte assassinée, vive la Nationale B !

#44

  • forzaol
  • troll
  • 18/10/2005
  • Msg : 4 712

forzaol a écrit :

W

Olivier a écrit :

Sérieux les gars, c'est tout ce que vous avez à dire ? Autosatisfaction ? Onanisme. Mais allez vous faire foutre...

Quand l’homophobie prend le dessus....

Finalement moi j’aime mieux l’arrogance c’est moins dangereux mais comme dit Ravachol, Castaner à parler  et "l’opposition" n’a pas le droit de citer ici .

Jeconnaisfloriangrilletjenesuispassamere

#45

  • Olivier
  • Administrateur
  • 25/10/2013
  • Msg : 1 015

C'est faux, en revanche, c'est vrai que la pauvreté de vos arguments ne permettent guère de débattre et Barack l'a encore démontré en étant dans le dénigrement, ou encore PG qui est dans la moquerie et toi qui est dans l'indescriptible néant. N'empêche que mon expérience limitée sur à peu près tous les domaines à l'air de faire son chemin auprès des présidents de clubs et décideurs...

#46

  • OvalieOccitanie
  • Banni(e)
  • 28/12/2018
  • Msg : 291

Il ne faudrait pas que la pauvreté des arguments de l'opposition vienne de la main-mise de la nouvelle équipe fédérale aux affaires?

Olivier a écrit :

C'est faux, en revanche, c'est vrai que la pauvreté de vos arguments ne permettent guère de débattre et Barack l'a encore démontré en étant dans le dénigrement, ou encore PG qui est dans la moquerie et toi qui est dans l'indescriptible néant. N'empêche que mon expérience limitée sur à peu près tous les domaines à l'air de faire son chemin auprès des présidents de clubs et décideurs...

#47

  • Olivier
  • Administrateur
  • 25/10/2013
  • Msg : 1 015

??

#48

  • PICARD-GIRARD
  • Membre
  • 20/07/2013
  • Msg : 22 182

je n'interviens pas et tu me cites ............tu fais une fixette ac ton copain Ravachol .... !!! cheeky

Je suis contre l'actuelle formule...........j'ai largement expliqué pourquoi depuis 3-4 ans..............

On verra qd vs remettrez la formule au vote...........mais qd je lis  divers médias et forums ,pdts,staffs joueurs et supporters s'expriment et ne sont pas de fervents partisans de la formule.............

"Jouer contre l'Ecosse et contre l'Italie en match de préparation à la CDM est pour nous une belle opportunité d'évaluer notre capacité à rivaliser avec deux grandes nations du rugby, a indiqué Brunel, cité dans le communiqué de la FFR. Septembre 2018......défense de rire !

#49

  • OvalieOccitanie
  • Banni(e)
  • 28/12/2018
  • Msg : 291

Je me posais juste la question Olivier, si tes détracteurs ne se plaignaient pas de cela, comme d'une impossibilité de pouvoir aujourd'hui exprimer un avis différent en dehors des réseaux sociaux? La suppression par exemple de la poule élite en F1 s'est faite sans réel débat avec les principaux concernés, non? On aurait pu régler les soucis financiers de certaines équipes différemment, non? Ce championnat n'aurait-il pas plus de gueule avec une poule composée de tous les cadors du Jean Prat et quelques autres? J'ai voyagé toute la saison sur les terrains d'Occitanie, et l'hiver on s'est vraiment emmerdé sur plusieurs terrains, et ce n'est pas la victoire de Nafaroa face à Albi aussi belle soit-elle mais jouées dans de drôles de conditions qui pourrait justifier les bons choix de la fédération., si?

Olivier a écrit :

??

#50

  • Olivier
  • Administrateur
  • 25/10/2013
  • Msg : 1 015

Faux, les clubs de Fédérale 1 ont été invités à Marcoussis l'année dernière pour parler de l'évolution de la Fédérale 1 et prendre des décisions. Seul le président de Bourg en Bresse a voté contre. 

Parler de cador, ok, tu mets qui dedans ? Parce que l'année dernière, il n'y en avait pas beaucoup qui voulaient y aller et encore moins qui pouvaient y aller.

De quels problèmes financiers parles-tu ?