Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Bernard a écrit :Personne ne demande aux autres de fermer leur gueule, il me semble logique de défendre son point de vue, certe, il peut y avoir de bonnes idées mais souvent elles ne règleraient qu'une partie des problèmes* et ce souvent sans analyse de l'ensemble, à ce que je sais, ici aussi on peut dialoguer sous son vrais nom, question de choix,
*Je vois deux problématiques soulevées,
1) la diversitée sportive
2) la répartition géographique
Pour la diversité sportive, séparer les "Gros" des "petits", comment? Créer une division entre F1 et Pro D2, réduire la F1 et décaler les clubs non invités d'un rang, revenir à deux niveaux dans une même division avec deux règlements, ?
Pour la répartition géographique, il semble que peu de clubs (ou de leurs supporters) se plaignent, ce n'est sans doute pas parfait mais les propositions sont souvent contradictoires avec le point 1, si on réduit le nombre de club, on augmente forcément les distances et on impacte aussi les niveaux inférieurs.
Un des soucis du débat viens aussi que certains ont tendance à "taper" sur Olivier alors qu'il explique les choix de la FFR et qu'il a une vision des choses depuis l'intérieur et surement de fàçon plus globale que la plupart d'entre nous.
Il me semble aussi que pour qu'il y ait débat, il faut bien qu'il y ait différents avis, non?
Ok avec un bémol, il y a déjà 2 niveaux en F1, certains jouent un titre le Jean Prat et les autres qui jouent le Du Manoir soit 2 trophées dans la même catégorie donc ......
Pour le reste totalement d'accord avec toi
La caractéristique principale des défenseurs de la scission c'est qu'ils sont dans le haut du tableau et donc qu'ils ne sont pas condamnés à une rétrogradation d'une division de fait.
Et bien entendu ils se foutent totalement du bas du tableau tout en nous expliquant avec force arguments tous plus fallacieux les uns que les autre que cela leur ferait énormément de bien.
Ravachol a écrit :La caractéristique principale des défenseurs de la scission c'est qu'ils sont dans le haut du tableau et donc qu'ils ne sont pas condamnés à une rétrogradation d'une division de fait.
Et bien entendu ils se foutent totalement du bas du tableau tout en nous expliquant avec force arguments tous plus fallacieux les uns que les autre que cela leur ferait énormément de bien.
La caractéristique principale des défenseurs de l'immobilisme c'est qu'ils sont dans le bas du tableau et donc qu'ils ne sont souvent condamnés à une rétrogradation d'une division de fait.
Et bien entendu ils se foutent totalement du haut du tableau tout en nous expliquant avec force arguments tous plus fallacieux les uns que les autre que cela leur ferait énormément de bien.
Gadget5863 a écrit :Ravachol a écrit :La caractéristique principale des défenseurs de la scission c'est qu'ils sont dans le haut du tableau et donc qu'ils ne sont pas condamnés à une rétrogradation d'une division de fait.
Et bien entendu ils se foutent totalement du bas du tableau tout en nous expliquant avec force arguments tous plus fallacieux les uns que les autre que cela leur ferait énormément de bien.
La caractéristique principale des défenseurs de l'immobilisme c'est qu'ils sont dans le bas du tableau et donc qu'ils ne sont souvent condamnés à une rétrogradation d'une division de fait.
Et bien entendu ils se foutent totalement du haut du tableau tout en nous expliquant avec force arguments tous plus fallacieux les uns que les autre que cela leur ferait énormément de bien.
La seule chose qui pourrait faire du bien à certains représentants du haut du tableau c'est une cure de modestie.
Ceci étant le mieux quand on veut fonctionner "tout pro" c'est de monter en proD2 et de s'y maintenir et éventuellement de militer pour une ProD2 à 24 ce qui permettrait d'emprunter moins souvent l' ascenseur aux clubs qui se voient plus gros qu'ils ne sont.
Après les groupes, les Elites, les Accessions, c'est le Canada Dry du rugby pro.
l'Annecien a écrit :Ce que je trouve surprenant c'est qu'un forum est fait pour débattre et c'est tout le contraire qui se passe.Beaucoup de propositions sont faites pas forcément négatives mais toutes sont systématiquement rejetées si vous remettez en causes celles voulues par le BOSS vous êtes face à un obstiné du genre" fermez vos gueules il n'y a rien à dire" et pourtant il y a bien du positif dans tout ce qui est proposé et mérite d'être pris en compte.
Ps: Amis bressans arrêtez d'intervenir sur ce forum si ce n'est que pour vous faire tirer dessus à boulets rouges cela devient usant.allez sur le site du club ou l'on peut dialoguer sous son vrai nom et pas cacher derrière un pseudo
Si tu trouves qu'il n'y a pas de débat, c'est quand même fort de café... 230 réponses, plus de 18 000 vues rien que sur ce sujet... Comment peux-tu dire qu'il n'y a pas de débat ?
De surcroît, des membres de la FFR lisent le forum, écoutent, regardent, analysent et croient moi, il ne sont pas spécialement d'accord avec moi.
Maintenant, j'ai le droit de défendre mes convictions et j'ai toujours des arguments à faire valoir. En revanche, je m'aperçois que lorsque certaines personnes commencent à faire des allusions sur l'absence d'échanges, de débat, c'est qu'elles sont surement à sec en terme d'idées et d'arguments.
Et personne ne t'oblige à rester ici si ça ne te plait plus d'autant plus que j'interviens beaucoup moins qu'avant !
Et voilà le Boss de cabre.pour ce qui concerne le manque d'idées il est clair qu'il est difficile dans avoir plus sur le sujet vu le nombre de messages le concernant.
Olivier a écrit :l'Annecien a écrit :Ce que je trouve surprenant c'est qu'un forum est fait pour débattre et c'est tout le contraire qui se passe.Beaucoup de propositions sont faites pas forcément négatives mais toutes sont systématiquement rejetées si vous remettez en causes celles voulues par le BOSS vous êtes face à un obstiné du genre" fermez vos gueules il n'y a rien à dire" et pourtant il y a bien du positif dans tout ce qui est proposé et mérite d'être pris en compte.
Ps: Amis bressans arrêtez d'intervenir sur ce forum si ce n'est que pour vous faire tirer dessus à boulets rouges cela devient usant.allez sur le site du club ou l'on peut dialoguer sous son vrai nom et pas cacher derrière un pseudo
Si tu trouves qu'il n'y a pas de débat, c'est quand même fort de café... 230 réponses, plus de 18 000 vues rien que sur ce sujet... Comment peux-tu dire qu'il n'y a pas de débat ?
De surcroît, des membres de la FFR lisent le forum, écoutent, regardent, analysent et croient moi, il ne sont pas spécialement d'accord avec moi.
Maintenant, j'ai le droit de défendre mes convictions et j'ai toujours des arguments à faire valoir. En revanche, je m'aperçois que lorsque certaines personnes commencent à faire des allusions sur l'absence d'échanges, de débat, c'est qu'elles sont surement à sec en terme d'idées et d'arguments.
Et personne ne t'oblige à rester ici si ça ne te plait plus d'autant plus que j'interviens beaucoup moins qu'avant !
Si j'ai remis le sujet en post c'est bien pour avoir un débat et je pense qu'il y a débat.(S)
En faisant le point, on trouve beaucoup de choses (bonnes ou mauvaises).
Je classerais quelques categories ;
1) Les Pro poule d'acession, PRO AM, Ce que l'on veut soit 1x12 puis 3x12
2) Les anti poules d'acession on ne change rien
3) Les pour 2 poules distinctes en F1 a 48 clubs
4) Les 2 x24 en PRO D2
5) Les pour rien,ou contre tout, de toute façon, cela ne serre a rien
6) Les on oublie qu'il y a de l'argent en F1 et on fait l'autruche
Alors oui il y a débat, oui il n'y a pas (encore) de consortium autour d'une idée sinon tu pense bien que depuis le temps que dure cette situation, on l'aurait mis en place.
Il sera de toute façon impossible de faire plaisir a tout le monde.Sur ce point, je rejoint Olivier et Bernard .
Ensuite qui sont les "petits" et qui sont les "gros".la encore je rejoint Olivier et Bernard (même si j'ai mis longtemps a me faire a l'idée, je me suis remis en question est....pas simple, pas simple du tout)
Les gros sont ceux qui peuvent financiérement et de fait sportivement répondre au CDC accession ??
Ce que l'on appel aujourd'hui les têtes de série ??mais qui avec ces 8 clubs ???
(avec il est vrai la encore des subtilités car toutes les têtes de séries ne veulent pas monter demain ni après demain ni jamais car, ils savent qu'ils n'ont pas le potentiel financier , ni un bassin suffisant pour trouver du potentiel joueur ,pas de structures). mais ils sont leaders de poule ou donné comme tel au départ.
Donc pour moi la première question a se poser c'est qui fait la demande pour accéder a cette PRO ce que l'on veut.La, seul les clubs peuvent répondre.
Deuxiéme question est ce que le niveau de certain club est suffisant pour la F1.
Troisième question, Doit on rester a 48 clubs dans ce qui est le "meilleur" du monde "amateur"
Quatrième question, doit on mettre une barrière financière en F1(salary cap) ou budget MAX
Ouais, il y a en des débats et j'en oublie
Je prépare la réunion de vendredi avec les présidents de Fédérale 1. On a fait une extraction sur la saison 2018/2019.
La Fédérale 1 est un championnat très équilibré si l'on compare aux 33 compétitions que nous suivons sur RF.
Bonjour, je voudrais rappeler qu’une organisation de compétition est faite pour satisfaire un maximum des clubs ( et de leurs parties prenantes, joueurs dirigeants supporters financiers publics et privés...) y participant et pas du tout pour en préparer quelques uns à survivre au niveau supérieur. Il y aura toujours des riches et des pauvres, des ambitieux et des prudents et tant mieux parce que parfois un pauvre bat un riche et ça lui fait la saison! Et si on enlevait les têtes de séries pour améliorer la répartition géographique?
Supprimer les têtes d'affiche simplifie effectivement la vie, et après on bâtit autour des 4 villes Paris, Bordeaux, Toulouse et Lyon, les 4 villes qui longtemps ont vu se disputer les finales.
Bien sûr il y aura toujours des excentrés mais au moins il y aura une règle. Pas besoin de logiciel «inteligent», une carte de France, un compas et un peu de bon sens.
le système mis en place par l'équipe précédante était la plus équitable; il consistait à classer les équipes de 1 à 40. le 1 était l'équipe de pro D2 classée 15 ème, le 2 celle classée 16 ème puis venait les 2 équipes demi finalistes perdantes de la fed1 et ainsi de suite; puis les 4 premiers étaient répartis dans chaque poule, les clubs classés 4 à 8 idem et ainsi de suite; puis on additionnait les points pour chaque poule et le total i devait correspondre plus ou moins pour les 4 poules; ensuite il pouvait y avoir quelque aménagement par rapport à la "géographie" tout en conservant un écart de points minime; voilà comment léquilibrage sportif était réalisé au plus juste........
A nouveau, je lis qqs retours qui tiennent plus du procès d'intentions qu'autre chose. C'est dommage et manque d'un soupçon de subtilité pour comprendre les positions, intentions, vision de la situation des uns et des autres...
1er Constat au sommet de la chaîne : Quand je lis que d'aucuns comprenent la position de qqs Big-one répondant au CDC (sésame-bis pour accéder au Prod2) ou de qqs haut de tableau et désireux de resserer la compétition comme étant un voeu empreint de condescendance de se débarasser des "sans-dents" pour se faciliter la tâche future et bien je le dis tout net, c'est une très mauvaise compréhension des choses ou leur prêter de mauvaises intentions !!!
Comment se valide une montée à l'étage supérieur ? 1/ En se qualifiant pour les phases finales. 2/ En passant 2 tours à l'occasion des dites phases finales 3/En répondant à un CDC tel que défini par LNR.
Très franchement, qui ose imaginer que le chemin vers la montée en Prod2 serait rendu plus facile dans le cadre d'une compétition plus resserrée ??? Pour l'étape 1, acter une qualif me semblerait autrement plus compliquée qu'aujourd'hui non ? Pour qqs-uns, la phase régulière "mains en haut du guidon" n'aurait plus court. Faudra s'la fader la 1ère phase pour espérer pouvoir tenter sa chance au printemps ! C'est le cas certes aujourd'hui mais assurément autrement plus difficile dans le cadre d'une compétition 24+24 (fini le j'fais tourner dans les grandes largeurs quand je reçois le "petit"...) ! Ensuite, conséquence du long chemin pavé de difficultés lors de la phase 1, rien ne garanti que les collectifs arrivent avec le mm état de fraicheur qu'aujourd'hui lorsque se présenteront les matchs couperets. Bref, on rajouterait de l'aléatoire à l'aléatoire pour espérer accéder au niveau supèrieur... Enfin, malgré la situation qui se compliquerait, ceci n'éxonère en rien les grosses écuries de travailler sur l'aspect structurel pour acter administrativement une montée chêrment acquise sur le terrain.
Comme je ne crois pas à l'instar d'Olivier au principe d'une compétition qui serait préparatoire à l'étage supèrieur (force est de constater que ces dernières années, les modêles qui ont fonctionné l'ont été en passant par la case : "Profond remaniement des effectifs"...Je le regrette, c'est d'ailleurs à mon sens la problématique n°1 de notre Rugby !!! Mais c'est ainsi...A noter que ce n'est pas un constat qui s'impose exclusivement lors du passage Fed1Prod2. Bien souvent aussi lors du passage FED2/FED1 mm constat, idem Fed3/Fed2 ! J'ai qqs exemples en stock ....); difficile d'envisager que les desiderata de ces qqs grosses écuries soient motivés par ça !!!!!
Conclusion : Peut-ètre que plus simplement, certaines grosses cylindrées (en l'occurence pas que des estampillés 100% Pros si je me fie au retour du zident de Blagnac !) de Fed1 s'interrogent sur le fait de resserer la compétition afin de la rendre plus attractive sportivement parlant, avec des matchs plus tendus, plus d'intérêt pour les spectateurs, les partenaires aussi...En se disant aussi pour certains que si le but est de s'en extraire, si combien-mm ils y parvenaient, absolument rien ne garanti qu'ils ne soient pas obligés d'y revenir une paire d'années plus tard...
2éme Constat à l'autre extrème de la chaîne : Quand je lis que la survie du Rugby pour certains mal-classés de Fed1 est conditionnée au fait de s'y maintenir, là-aussi que de raccourcis...Outre le fait que c'est faire bien peu de cas pour tous les bénévoles qui oeuvrent à tous les niveaux d'un Club (en gros le message en substance serait : " C'est bien gentil ce que tu fais mais si les mecs de la Une perdent dimanche, ça sert à rien ton engagement auprès des petitous !") c'est aussi parfois, souvent, donner bcp trop d'importance aussi bien au niveau économique (dans bien des cas, une équipe Sénior qui monte en Fed1, ça côute plus que ça ne rapporte à l'Assos !!!!) qu'en matière de fidélisation autour du Club (des mômes, d'un public, des bénévoles de terrain etc...). Il suffit peut-ètre de questionner qq habitué à fréquenter les travées du stade parmi les néos-promus. Je pense que bcp d'entre-eux vous diront qu'en terme d'affluence le Dimanche, d'attractivté du Club dans la ville, d'ambiance générale, la montée du Club n'a pas forcément généré une myriade de changements par rapport au quotidien de Fed2...Et puis, j'ai beau tourner la question dans tous les sens, je me dis que si l'équilibre général d'un Club est nécessairement conditionné au niveau de pratique de son équipe Sénior, avec l'aléatoire sportif qui en découle, hé bien, l'équilibre est apparemment bien précaire !!!
Conclusion : Retravailler un pyramide différente quitte à ce que qqs-uns redescendent d'un cran ne s'accompagnerait pas nécessairement comme certains voudraient à le laisser supposer de la "mort" du Rugby pour tous ces Clubs. Ou alors, si tel était le cas, force sera alors de constater que le socle CLUB était bien peu solide pour ètre tributaire à ce point là de la performance d'une trentaine d'équipiers premiers ( D'autant qu'à bien y regarder, ces 30 mecs sont assez rarement le reflet de la Formation maison...) !!!
Peut-ètre faut-il comprendre les choses différemment ? Peut-ètre est-ce l'occasion d'oxygéner tout un système en haut comme en bas ? Peut-ètre mm est-ce une chance pour le "petit" de retrouver un second souffle, de se construire dans la tranquillité, sur la durée en effectuant un travail de fond; pas dans l'urgence ou à passe ou casse ?
Histoire de lever toute ambiguité, je suis pour la création d'un niveau sas intermédiaire entre Prod2 100% Pro et Fédérale 100% Amateur. Pas un truc genre Elite, Accession ou je ne sais quelle appelation AOC mais bien d'un niveau dit Pro/Am à proprement parler, suffisamment élargi pour valider l'excellent travail du meilleur des Amateurs (un truc à 28 me semble représenter aujourd'hui un juste équilibre) mais suffisamment resserré pour qu'il y ai Match (y compris Pros vs Ams) tous les dimanches...En-dessous Fed1 bel & bien amateur (pourquoi pas à 48 ? Ceci signifiant les actuels 20 derniers Fed1 + les 2 premiers de Poule de Fed2 ) avec là aussi Match tous les dimanches...Et la pyramide d'en-dessous n'est pas impactée au contraire, plus de montants que de descendants...
Histoire de lever toute ambiguité-bis, le Club que je suis le plus en Fed1 aujourd'hui est un néo-promu en Fed1 (je dis bien suis ! parce "supporte" c'est pas mon truc ! J'essaye de garder lucidité et d'avoir une vision d'ensemble. Peut-ètre est-elle fausse ? Mais pas biaisée..) qui se bat pour essayer d'obtenir son maintien dans l'actuel système...
Bonne journée à tous.
Dernière modification par MARCFANXV (19/11/2019 11:58:26)
ALLQUATREAS01 a écrit :le système mis en place par l'équipe précédante était la plus équitable; il consistait à classer les équipes de 1 à 40. le 1 était l'équipe de pro D2 classée 15 ème, le 2 celle classée 16 ème puis venait les 2 équipes demi finalistes perdantes de la fed1 et ainsi de suite; puis les 4 premiers étaient répartis dans chaque poule, les clubs classés 4 à 8 idem et ainsi de suite; puis on additionnait les points pour chaque poule et le total i devait correspondre plus ou moins pour les 4 poules; ensuite il pouvait y avoir quelque aménagement par rapport à la "géographie" tout en conservant un écart de points minime; voilà comment léquilibrage sportif était réalisé au plus juste........
En suivant ton système de répartition (qui est un système des têtes d'affiche généralisé) tu ne peux qu' avoir un total de points par poule équilibré. Et ça n'empêche effectivement pas une répartition plus ou moins géographique, comme actuellement, mais ça conduit nécessairement à des problèmes ponctuels comme celui rencontré par ton club cette année.
Olivier a écrit :Je prépare la réunion de vendredi avec les présidents de Fédérale 1. On a fait une extraction sur la saison 2018/2019.
- 42% des matches donnent lieu à des bonus défensifs
- 51% des matches ont des écarts inférieurs à 10 pts
- 72% des matches ont des écarts inférieurs à 20 pts
- 85% ont des écarts inférieurs à 30 points.
La Fédérale 1 est un championnat très équilibré si l'on compare aux 33 compétitions que nous suivons sur RF.
Désolé,mais ta pseudo-démonstration ne tient pas la route une seule seconde......
Comme svt , tu nous assènes une information qui se veut être la vérité mais surtout TA vérité......et que tu penses irréfutable puisque s'appuyant sur des chiffres .....sauf qu'il n'y a aucun élément comparatif pr situer les stats de la féd1 parmi celles des 5 plus hauts niveaux du rugby, de la féd3 au top14......
Comme je dispose des chiffres du prod2 sur les 2 dernières saisons....on aura au moins un comparatif à défaut de qques uns parmi les 33 compét' supposées avoir été analysées......
moins de 10pts........ 23%
....de 20 pts..............14%
....de 30 pts................7%
.....de 40pts..............1%
Qt aux BO et BD..........sur les 5 dernières saisons..........on oscille entre 24 et 33%pr le premier entre 28 et 39% pr le second.....
"Et puis qu'on me fasse l'état des "raclées" sur la F1'
Qd je regarde les classts de 3 des 4 poules et les GA des têtes et queues de poule......le moins qu'on puisse dire c'est que le déséquilibre est flagrant qd tu établis une moyenne ..........suffit juste de se mettre d'accord à partir de combien de grains pris débute la branlée .....tt est question d'appréciation !!!! 