Fédérale 1

Le retour de la poule aux oeufs d'or

#481

  • MARCFANXV
  • Membre
  • 12/06/2014
  • Msg : 3 058

Olivier a écrit :
MARCFANXV a écrit :

C'est pénible, ce débat tourne en rond parce que sitôt que qq1 expose sa vision des choses, un contradicteur plutôt que d'argumenter sur le fond des choses préfère prêter qq intention douteuse ou s'imaginer que la vision de l'autre serait nécessairement corrélée ou biaisée par le fait qu'il supporte tel ou tel Club. Ce qui soit-dit en passant n'est pas toujours le cas. Pour ce qui me concerne je suis un Club concerné par la relégation et suis pourtant favorable à resserrer la crête Fédérale. Comme quoi...

Ben regarde ce qu'il se dit. Est-ce qu'un seul de vous s'est intéressé à ce que pensent les clubs de Fédérale 2 et 3, ainsi que les clubs de séries. Est-ce que tu sais quels types de championnats ils veulent ? Et franchement, pour ma part, les arguments je les répète à longueur de discussions, mais vous fermez les yeux dessus en restant persuadé que resserrer est la solution. Jusqu'à présent, vous voulez faire rentre du XXL dans du S, voilà ce que vous proposez.

MARCFANXV a écrit :

Faire valoir quelque argument en faveur de telle ou telle autre formule me semble autrement plus interressant et constructif. Si c'est pour dire : "Tu viens de là, c'est pour ça que tu penses ainsi", ça n'a guêre d'intérêt et surtout ne fait avancer en rien le schmilblik.

Il n'y a pas d'argument, juste un resenti qui ne prend qu'une idée jamais démontrée. Resserrer augmente le niveau et prépare au niveau au-dessus. C'est faux, mais vous ignorez systématiquement le factuel, comme le fait de dire qu'il y a trop d'écarts en F1, c'est faux et encore une fois, j'ai été factuel, mais vous fermez les yeux.

MARCFANXV a écrit :

Dans la série idée, j'ai émis l'hypothêse que la pratique en Fed1 soit obligatoirement conditionnée au fait d'avoir des équipes de Jeunes U16 et U18 qui pratiquent au niveau National et une EDR labellisée. Parce que si d'aucuns se montrent choqués qu'il y ai de l'argent "Professionnel" en Fed1, moi, ce qui me choque plus encore, c'est que certains Clubs pratiquants au + haut niveau Fédéral ne remplissent pas ces conditions qui me semblent minimales pour alimenter les groupes Séniors de demain...Quel message envoie t-on à la jeunesse, à la formation, aux vrai "petits" amateurs qui eux en font une vraie priorité ? J'aimerais bien savoir ce que les gens mais aussi pourquoi pas le pouvoir Fédéral en pense ?

Pas d'accord, le niveau des jeunes ne doit pas être lié au niveau de l'équipe 1. Car demain, vu les modèles qui se mettent en place, les vrais clubs formateurs doivent pouvoir rencontrer les meilleurs clubs formateurs et non des clubs où l'équipe 1 est meilleure.

Olivier, je pense que tu n'as pas compris le sens de ma proposition !

Il ne s'agit pas de lier le niveau de pratique des équipes de jeunes au niveau de pratique des équipes Sénior tel que c'était le cas avant (si tu as un peu de mémmoire tu devrais te rappeller que j'étais parmi les 1er sur le présent site à m'insurger de ça ! Et que sur un post récent j'ai loué le choix de l'actuelle Fédé de supprimer cette incongruité !).

Non, il s'agit de l'exact inverse ! C'est à dire exiger de tout postulant à la Fédérale 1, qu'il remplisse un seuil minimal de qualité pour ce qui à trait à la Formation. En parlant clair : " Si tu veux jouer au plus haut niveau Fédéral, on t'impose d'avoir une EDR labellisée et des Cadets/Juniors qui pratiquent minimum en National. S'acheter une montée ou un niveau à coup de Fidjien ou en allant récuperer le fruit de la formation des autres ne suffit plus !". La majorité des Clubs de Fed1 remplissent déjà ces conditions qui ne sont pas drastiques non-plus mais pas tous... Ceci signifie qu'ils s'en contre-fichent de la Formation ou a minima qu'ils n'en font pas une préocccupation majeure.

Cela me semble pourtant ètre un minimum et surtout représente un signe fort à l'adresse de la jeunesse et la Formation. Un Club, ce n'est pas qu'une équipe Sénior montée de toutes piêces...

#482

  • Gorritxiki
  • Membre
  • 28/12/2010
  • Msg : 261

Les propositions de MARCFANXV ont le mérite d'être cohérentes et étayées. C'est bien le but d'un forum de pouvoir échanger les points de vues. Ma proposition d'hier de faire 2 poules de 14 en Fed 1 et 8 de 14 en Fed 2 n'entraînent pas un réel resserrement puisque l'on passera de 144 clubs aujourd'hui à 140 pour ces deux divisions. Je pense que ça aurait pour mérite de proposer des affiches plus équilibrées en Fed1 et que ça relèverait le niveau de la Fed2. Le tout en ayant deux réceptions supplémentaires assurées dans la saison ce qui ne peut pas nuire aux finances d'un club. Je précise que je ne suis pas supporter d'un club qui joue le haut du tableau en Fed1 mais d'un club qui alternera entre les deux divisions quelle que soit la formule.

#483

  • CL68
  • Membre
  • 06/05/2005
  • Msg : 1 217

Tout à fait d'accord sur ce point avec MARCFANXV. La présence d'un club dans l'élite doit aller de pair avec sa présence sur tout le spectre. Non pas avec des équipes de jeunes dans l'élite jeune, mais simplement existantes, opérationnelles et formatrices. Autre  critère que l'on peut souhaiter pour la fed1 (ou la division open, quelle que soit son nom) c'est la présence de l'éclairage sans panne pour jouer en nocturne.

Ces deux conditions vont naturellement de pair avec la possibilité pour un club gagnant la montée du niveau inférieur à cette division de pouvoir décliner sa montée et rester au niveau inférieur sans être sanctionné s'il ne se sent pas prêt à engager les équipes ou les investissements suffisants. Comme déjà dit dans le passé c'est un gage de sérieux et de sagesse que de savoir rester à sa place et cela n'a jamais rien faussé dans le déroulement des compétitions.

Sur la pire-amibe on nous sort encore une 14-16-12...C'est toujours la même discussion.

Que l'on modifie la structure actuelle serait une bonne chose. L'idéal étant 12-24-36 (ou 48). L'argument consistant à dire les pro ne veulent pas élargir la prod2 pour ne pas partager le gâteau (gâteux?) n'est pour sa part pas recevable, car ce que l'on attend d'une fédé c'est qu'elle décide et s'impose face aux ligues. Il faut imposer à la ligue la modification de 16 à 24, cela pouvant être fait avec la réduction du top14 à 12, car on continue avec ce championnat se disputant en même temps que les tournois internationaux et poussant les clubs à doubler leurs effectifs pour être à même de jouer le championnat quand leurs pros sont sélectionnés, avec la course aux salaires qui s'ensuit...

La création d'un échelon intermédiaire entre prod2 (éllargie) et fed1 n'est pas en soi une stupidité, cet échelon a existé (national) et si les équipes d'alors ont rechignées sur les déplacements (c'est ce qui a été avancé pour la supprimer, mais était-ce bien évident et réel ???) force est de constater qu'aujourd'hui les équipes les plus combatives pour la séparation d'avec le reste de la fed1 sont plutôt favorables à ces déplacements. Donc techniquement c'est envisageable. A condition de ne pas délirer avec une division comprenant un nombre d'équipes inférieur à la division du dessus, comme ce schémas à 12 en open! Qu'ils ne veuillent plus jouer avec nous ok, mais qu'ils veuillent jouer en microcosme faut pas pousser...Si la prod2 est à 16 le niveau est au minimum à 16, si la prod2 est à 24 la division open est au minimum à 24. Point.

Sinon il reste une autre solution... 1 club par division. 1800 divisions. Montées/ descentes par tirages au sort...

 

 

#484

  • Olivier
  • Administrateur
  • 25/10/2013
  • Msg : 1 330

Donc, on revient à l'ancienne méthode où les clubs formateurs sont liés à l'équipe 1 et c'est là que l'on se tire une balle dans le pied. Je préfère que les clubs formateurs qui préfèrent mettre des ronds dans la formation plutôt que dans l'équipe 1 soient valorisés et puissent jouer au niveau le plus haut chez les jeunes si ils ont le niveau. 

La division intermédiaire a existé et n'a duré qu'un an. Encore une fois, c'est cette idée que la chose la plus importante sur terre est de permettre à un club de monter en pro D2 et de tout réorganiser en conséquence. NON, la Fédérale 2, c'est la quatrième division nationale, la Fédérale 3 est la cinquième et si un seul dirigeant oublie cela, je me ferais un plaisir de le rappeler aux 262 clubs fédéraux que l'on va baisser d'un échelon pour satisfaire 5 clubs incapables de franchir le pas. Ce n'est pas une minorité de clubs qui doit décider pour la majorité et votre organisation a plus d'impact que vous ne voulez l'entendre.

#485

  • delcaro
  • Membre
  • 23/01/2016
  • Msg : 981

Olivier a écrit :

Donc, on revient à l'ancienne méthode où les clubs formateurs sont liés à l'équipe 1 et c'est là que l'on se tire une balle dans le pied. Je préfère que les clubs formateurs qui préfèrent mettre des ronds dans la formation plutôt que dans l'équipe 1 soient valorisés et puissent jouer au niveau le plus haut chez les jeunes si ils ont le niveau. 

La division intermédiaire a existé et n'a duré qu'un an. Encore une fois, c'est cette idée que la chose la plus importante sur terre est de permettre à un club de monter en pro D2 et de tout réorganiser en conséquence. NON, la Fédérale 2, c'est la quatrième division nationale, la Fédérale 3 est la cinquième et si un seul dirigeant oublie cela, je me ferais un plaisir de le rappeler aux 262 clubs fédéraux que l'on va baisser d'un échelon pour satisfaire 5 clubs incapables de franchir le pas. Ce n'est pas une minorité de clubs qui doit décider pour la majorité et votre organisation a plus d'impact que vous ne voulez l'entendre.

Je sens de la tension mais F1+2+3= 48+96+168 = 312 clubs. Je me trompe peût etreangel

J'avais déjà demandé le nombre de clubs en série pour avoir toute la pyramide de la FFR de la F1 à la 4ème serie. 

Sinon je pense que vous avez la même idées sur les jeunes, par contre revaloriser les clubs formateurs quand les jeunes partent. Parce que c'est trop facile pour celui qui à l'argent d'attendre et de les enrôler quasiment gratos. 

 

#486

  • Bernard
  • Méchant modérateur
  • 10/06/2004
  • Msg : 6 477

Pour Marc, j'ai bien saisi ton raisonnement, pas de promotion au niveau supérieur si pas d'équipes de jeunes à un certain niveau, d'un autre coté, je pense comprendre la crainte d'Olivier, le club promu risque d'engager ces équipes de jeunes à un niveau de compétition qu'ils ne maitrisent pas (avec les risques que celà comporte) pour ne pas se voir refuser la montée.

#487

  • bibiced
  • Membre
  • 15/06/2016
  • Msg : 82

Le format ne changera pas. Il n'y aura pas plus de clubs en prod2 n'y de division pro intermédiaire. Le schéma actuel arrange le plus grand nombre. 

Pourquoi? Déjà le fait qu'il y ait des clubs avec un nom qui "parle " comme Albi Tarbes Bourgoin Narbonne etc... fait que cela attire l'oeil extérieur (autre que les supporters des équipes de f1).

Donc cela donne de la visibilité au niveau amateur. 

Pourquoi la ffr se priverait de sa vitrine ?

Si il y a une division intermédiaire qui va s'en occuper ? La ligue la ffr? Les 2 ensemble impossible. 

Pas assez attrayant pour la ligue.

#488

  • jean-cailloux
  • Membre
  • 17/08/2019
  • Msg : 3

Depuis un certain temps je suis cette discution, comme tout supporter j'aimerai voir mon équipe jouer au  niveau supérieur, et bien sûr voir des matchs de qualité tous les week-end , 

Je lis sur ce forum qu'il y a trop d'inégalités entre le haut et le bas de classement  des poules de F1 mais en regardant tous les niveaux c'est la même chose ,il faut penser aux joueurs qu'en pensent-il eux ces joueur de bas de classement ? Je suppose que c'est valorisant quand même de jouer à domicile contre des équipes comme Massy, Albi , Bourg ou Narbonne ,et puis quelques fois le "gros" il tombe ou n'est pas loin de tomber ces joueurs on fait le match de leur vie .et quand un cador vient jouer chez eux  celà amène du monde au stade , peut-être pas de vrai supporter mais du pubic.

 

Bressan Violet

#489

  • bibiced
  • Membre
  • 15/06/2016
  • Msg : 82

Cette formule a aussi un avantage c'est de permettre à des joueurs de se tester au niveau "supérieur " et ainsi de leur donner une chance supplémentaire pour évoluer au niveau au-dessus en se faisant repérer. 

#490

  • MARCFANXV
  • Membre
  • 12/06/2014
  • Msg : 3 058

Bernard a écrit :

Pour Marc, j'ai bien saisi ton raisonnement, pas de promotion au niveau supérieur si pas d'équipes de jeunes à un certain niveau, d'un autre coté, je pense comprendre la crainte d'Olivier, le club promu risque d'engager ces équipes de jeunes à un niveau de compétition qu'ils ne maitrisent pas (avec les risques que celà comporte) pour ne pas se voir refuser la montée.

Oui, c'est ça avec deux nuances. 

1/ Je parle également d'une EDR labellisée ceci signifiant qu'il s'agit d'habiller toute la chaîne de Formation et pas que aller à la pêche aux joueurs à partir de Cadets ou faire une entente de circonstance pour remplir les conditions.

2/ Il ne s'agit pas "d'inscrire" des équipes Cadet/Junior au niveau National mais bel & bien de les avoir déjà dans la saison en cours qui y pratiquent ! Ce n'est pas : "Je monte donc j'inscris une équipe de jeunes à ce niveau" mais "C'est parce que j'ai déjà des équipe de jeunes à ce niveau de pratique que j'ai la possibilité rêglementaire de monter" ! (et d'ailleurs pas que pour monter mais plus largement avoir le droit d'y pratiquer !)

Bref, on inverse la logique et le processus tel qu'existant (qui revient presque à dire que l'aspect Formation pour un Club pratiquant en Fed1 tient plus du boulet qu'autre chose ! Les moyens dévolus étant autant de pépettes en moins pour s'offrir qq mercenaire...) pour inciter les Clubs à construire des projets cohérents, structurants, sur la durée avec un socle de Formation mais aussi valeurs suffisamment solide pour faire face à qq tempête...L'idée étant de privilégier un Club qui monte (ceci signifiant dans toutes ses composantes avec un gros travail de fond) plutôt qu'un équipe qui monte (ceci signifiant bien souvent syphonner les moyens dédiés à la Formation).

#491

  • TheBarge
  • Membre
  • 27/02/2014
  • Msg : 2 799

MARCFANXV a écrit :
Bernard a écrit :

Pour Marc, j'ai bien saisi ton raisonnement, pas de promotion au niveau supérieur si pas d'équipes de jeunes à un certain niveau, d'un autre coté, je pense comprendre la crainte d'Olivier, le club promu risque d'engager ces équipes de jeunes à un niveau de compétition qu'ils ne maitrisent pas (avec les risques que celà comporte) pour ne pas se voir refuser la montée.

Oui, c'est ça avec deux nuances. 

1/ Je parle également d'une EDR labellisée ceci signifiant qu'il s'agit d'habiller toute la chaîne de Formation et pas que aller à la pêche aux joueurs à partir de Cadets ou faire une entente de circonstance pour remplir les conditions.

2/ Il ne s'agit pas "d'inscrire" des équipes Cadet/Junior au niveau National mais bel & bien de les avoir déjà dans la saison en cours qui y pratiquent ! Ce n'est pas : "Je monte donc j'inscris une équipe de jeunes à ce niveau" mais "C'est parce que j'ai déjà des équipe de jeunes à ce niveau de pratique que j'ai la possibilité rêglementaire de monter" ! (et d'ailleurs pas que pour monter mais plus largement avoir le droit d'y pratiquer !)

Bref, on inverse la logique et le processus tel qu'existant (qui revient presque à dire que l'aspect Formation pour un Club pratiquant en Fed1 tient plus du boulet qu'autre chose ! Les moyens dévolus étant autant de pépettes en moins pour s'offrir qq mercenaire...) pour inciter les Clubs à construire des projets cohérents, structurants, sur la durée avec un socle de Formation mais aussi valeurs suffisamment solide pour faire face à qq tempête...L'idée étant de privilégier un Club qui monte (ceci signifiant dans toutes ses composantes avec un gros travail de fond) plutôt qu'un équipe qui monte (ceci signifiant bien souvent syphonner les moyens dédiés à la Formation).

Comme bien souvent, je partage en très grande partie les interventions (de qualité) de MARCFANXV

#492

  • Ravachol
  • Membre
  • 01/01/2014
  • Msg : 12 203

Il y a une solution simple que personne ne semble vouloir entendre.

Mêmes constitutions de poules pour les équipes 1, pour les espoirs , pour les juniors, pour les cadets et la montée se joue non pas sur les résultats de la première mais sur les résultats des 4 équipes, avec des coefficients de pondération bien entendu.

Ca va bien entendu à l'encontre de la dissociation actuelle des championnats...

La Nationale B est morte assassinée, vive la Nationale B !

#493

  • Jean-Luc
  • Membre
  • 29/06/2011
  • Msg : 4 707

TheBarge a écrit :
MARCFANXV a écrit :
Bernard a écrit :

Pour Marc, j'ai bien saisi ton raisonnement, pas de promotion au niveau supérieur si pas d'équipes de jeunes à un certain niveau, d'un autre coté, je pense comprendre la crainte d'Olivier, le club promu risque d'engager ces équipes de jeunes à un niveau de compétition qu'ils ne maitrisent pas (avec les risques que celà comporte) pour ne pas se voir refuser la montée.

Oui, c'est ça avec deux nuances. 

1/ Je parle également d'une EDR labellisée ceci signifiant qu'il s'agit d'habiller toute la chaîne de Formation et pas que aller à la pêche aux joueurs à partir de Cadets ou faire une entente de circonstance pour remplir les conditions.

2/ Il ne s'agit pas "d'inscrire" des équipes Cadet/Junior au niveau National mais bel & bien de les avoir déjà dans la saison en cours qui y pratiquent ! Ce n'est pas : "Je monte donc j'inscris une équipe de jeunes à ce niveau" mais "C'est parce que j'ai déjà des équipe de jeunes à ce niveau de pratique que j'ai la possibilité rêglementaire de monter" ! (et d'ailleurs pas que pour monter mais plus largement avoir le droit d'y pratiquer !)

Bref, on inverse la logique et le processus tel qu'existant (qui revient presque à dire que l'aspect Formation pour un Club pratiquant en Fed1 tient plus du boulet qu'autre chose ! Les moyens dévolus étant autant de pépettes en moins pour s'offrir qq mercenaire...) pour inciter les Clubs à construire des projets cohérents, structurants, sur la durée avec un socle de Formation mais aussi valeurs suffisamment solide pour faire face à qq tempête...L'idée étant de privilégier un Club qui monte (ceci signifiant dans toutes ses composantes avec un gros travail de fond) plutôt qu'un équipe qui monte (ceci signifiant bien souvent syphonner les moyens dédiés à la Formation).

Comme bien souvent, je partage en très grande partie les interventions (de qualité) de MARCFANXV

Aïe , c'est pas bon signe pour Marc ça angel

#494

  • TheBarge
  • Membre
  • 27/02/2014
  • Msg : 2 799

Jean-Luc a écrit :
TheBarge a écrit :
MARCFANXV a écrit :

Oui, c'est ça avec deux nuances. 

1/ Je parle également d'une EDR labellisée ceci signifiant qu'il s'agit d'habiller toute la chaîne de Formation et pas que aller à la pêche aux joueurs à partir de Cadets ou faire une entente de circonstance pour remplir les conditions.

2/ Il ne s'agit pas "d'inscrire" des équipes Cadet/Junior au niveau National mais bel & bien de les avoir déjà dans la saison en cours qui y pratiquent ! Ce n'est pas : "Je monte donc j'inscris une équipe de jeunes à ce niveau" mais "C'est parce que j'ai déjà des équipe de jeunes à ce niveau de pratique que j'ai la possibilité rêglementaire de monter" ! (et d'ailleurs pas que pour monter mais plus largement avoir le droit d'y pratiquer !)

Bref, on inverse la logique et le processus tel qu'existant (qui revient presque à dire que l'aspect Formation pour un Club pratiquant en Fed1 tient plus du boulet qu'autre chose ! Les moyens dévolus étant autant de pépettes en moins pour s'offrir qq mercenaire...) pour inciter les Clubs à construire des projets cohérents, structurants, sur la durée avec un socle de Formation mais aussi valeurs suffisamment solide pour faire face à qq tempête...L'idée étant de privilégier un Club qui monte (ceci signifiant dans toutes ses composantes avec un gros travail de fond) plutôt qu'un équipe qui monte (ceci signifiant bien souvent syphonner les moyens dédiés à la Formation).

Comme bien souvent, je partage en très grande partie les interventions (de qualité) de MARCFANXV

Aïe , c'est pas bon signe pour Marc ça angel

Je ne sais pas si c'est bon ou mauvais signe, mais ce qu'il y a de certain, c'est que ce genre de propositions argumentées, objectives et dépassionnées, bah ça me change de la poule 8 de F2 wink

#495

  • MARCFANXV
  • Membre
  • 12/06/2014
  • Msg : 3 058

Pour etayer mon propos ci-dessus mais aussi mettre en évidence un certain nombre d'incongruités, de mettre en perspective que le niveau de Formation n'est (malheureusement) sans aucun lien direct avec le niveau de pratique des équipes Sénior (c'est justement contre ça qu'il convient de lutter et c'est le sens de ma proposition) voici un exemple concret. Attention, le propos ne vise à sitgmatiser personne (chacun s'adapte "à sa manière" aux r^gles telles qu'existantes), juste à montrer telles que les choses se passent...

Samedi dernier, les équipes U16 et U18 Nationales du CSVillefranche (soit-dit en passant seule EDR amateur labellisée 3 étoiles en Ligue Aura peut-ètre faut-il y voir lien de cause à effet qui sait ?) sont allées gagner à Bourg-en-Bresse (de très peu ! d'un point chacune...à l'aller c'était l'inverse..). Ceci revient à dire que les 2 écoles de Formation sont sensiblement au mm niveau (les 2 luttent sur le haut de classement dans les 2 catégories, Bourg léger devant en U18, CSV léger devant en U16)..

Dans le mm secteur (on pourrait presque faire un triangle équidistant), on trouve ASMâcon qui présente une équipe U18Nationale (dans la mm poule que les 2 autres et classée dernière à égalité) et une équipe Cadet qui elle, pratique en Régional 1.

Ceci signifie que si on devait établir une hiérarchie entre les 3 protagonistes pour ce qui est du niveau de Formation ça donnerait : USBPA et CSV à peu prêt au même niveau (avec dynamique sur la saison plutôt favorable à CSV mais bon ça tient tellement à un fil  mince qu'on va dire égalité !) et ASMâcon un gros cran en-dessous.

Maintenant pour ce qui est des équipes Sénior, Bourg (relégué de Prod2) joue clairement l'accession, Mâcon (tenant du titre Du Manoir) malgré une saison un peu manquée devrait sans trop de pblm obtenir son maintien (le Du Manoir n'étant pas mathématiquement inaccessible à ce jour), Villefranche (néo-promu) est aujourd'hui juste au-dessus de la ligne de flottaison du maintien et devra souquer ferme pour espérer l'obtenir en fin de saison.

Bilan : Trois Clubs géographiquement proches, trois dynamiques, trois politiques très différentes mais aussi et surtout une hiérarchie sportive qui s'est quasiment inversée entre niveau de pratiques des jeunes et le niveau de pratique des équipes Sénior !

Ceci tend à prouver que faire de la Formation une priorité est (et je le regrette !) tout sauf un gage de réussite pour prétendre exister au plus haut niveau Fédéral dans le Rugby tel qu'organisé aujourd'hui.

Le sens de ma proposition qui est de mettre une (petite) contrainte pour ce qui a trait à la Formation pour qui veut prétendre à pratiquer en Fed1 a simplement pour vocation d'équilibrer (un peu) les choses au bénéfice de celui qui en fait une priorité.

Précision : L'exemple que je donne concerne ma rêgion de résidence mais à bien y regarder, il est facilement transposable sur tous les secteurs.

 

#496

  • Olivier
  • Administrateur
  • 25/10/2013
  • Msg : 1 330

Ravachol a écrit :

Il y a une solution simple que personne ne semble vouloir entendre.

Mêmes constitutions de poules pour les équipes 1, pour les espoirs , pour les juniors, pour les cadets et la montée se joue non pas sur les résultats de la première mais sur les résultats des 4 équipes, avec des coefficients de pondération bien entendu.

Ca va bien entendu à l'encontre de la dissociation actuelle des championnats...

Alors ça, ça me plait !

#497

  • Olivier
  • Administrateur
  • 25/10/2013
  • Msg : 1 330

delcaro a écrit :
Olivier a écrit :

Donc, on revient à l'ancienne méthode où les clubs formateurs sont liés à l'équipe 1 et c'est là que l'on se tire une balle dans le pied. Je préfère que les clubs formateurs qui préfèrent mettre des ronds dans la formation plutôt que dans l'équipe 1 soient valorisés et puissent jouer au niveau le plus haut chez les jeunes si ils ont le niveau. 

La division intermédiaire a existé et n'a duré qu'un an. Encore une fois, c'est cette idée que la chose la plus importante sur terre est de permettre à un club de monter en pro D2 et de tout réorganiser en conséquence. NON, la Fédérale 2, c'est la quatrième division nationale, la Fédérale 3 est la cinquième et si un seul dirigeant oublie cela, je me ferais un plaisir de le rappeler aux 262 clubs fédéraux que l'on va baisser d'un échelon pour satisfaire 5 clubs incapables de franchir le pas. Ce n'est pas une minorité de clubs qui doit décider pour la majorité et votre organisation a plus d'impact que vous ne voulez l'entendre.

Je sens de la tension mais F1+2+3= 48+96+168 = 312 clubs. Je me trompe peût etreangel

J'avais déjà demandé le nombre de clubs en série pour avoir toute la pyramide de la FFR de la F1 à la 4ème serie. 

Sinon je pense que vous avez la même idées sur les jeunes, par contre revaloriser les clubs formateurs quand les jeunes partent. Parce que c'est trop facile pour celui qui à l'argent d'attendre et de les enrôler quasiment gratos. 

 

Je ne parlais que des réactions en F2 et F3, donc 264 clubs (j'en ai oublié 2, probablement Bédarrides et Châteaurenard wink

 

#498

  • gevaudan
  • Membre
  • 18/12/2007
  • Msg : 509

Ravachol a écrit :

Il y a une solution simple que personne ne semble vouloir entendre.

Mêmes constitutions de poules pour les équipes 1, pour les espoirs , pour les juniors, pour les cadets et la montée se joue non pas sur les résultats de la première mais sur les résultats des 4 équipes, avec des coefficients de pondération bien entendu.

Ca va bien entendu à l'encontre de la dissociation actuelle des championnats...

donc plus de 10000km pour nos cadets, nos juniors et nos espoir aussi???

#499

  • Olivier
  • Administrateur
  • 25/10/2013
  • Msg : 1 330

Poules géographiques.

#500

  • gevaudan
  • Membre
  • 18/12/2007
  • Msg : 509

Olivier a écrit :

Poules géographiques.

Il me semble que c'est à peu près le cas actuellement. Sauf qu'il y aura toujours des clubs en centre de zone et d'autres aux bords. Et quand on est très loin des autres, les km défilent encore plus vite

De plus certain ici réclame des poules de 14, en oubliant que ça fait peut-etre 2 réceptions, mais aussi 2 déplacements encore plus loin...

#501

  • Gorritxiki
  • Membre
  • 28/12/2010
  • Msg : 261

Certains n'oublient rien quand ils proposent des poules de 14 mais ils considèrent que, au delà de l'intérêt accru pour les supporters, une réception rapportera toujours plus que ne coûte un déplacement.

#502

  • Gorritxiki
  • Membre
  • 28/12/2010
  • Msg : 261

Ensuite, si les déplacements posent problème, je suggère comme quelqu'un l'a proposait de faire des poules de 1 et d'organiser tous les dimanches des matchs entre l'équipe 1 et l'équipe 2 ou espoir. Chez nous, il y aurait parfois match et je ne suis pas sur que l'on perde au change.

#503

  • Gorritxiki
  • Membre
  • 28/12/2010
  • Msg : 261

Le proposait ou l'a proposé. Mille excuses, je me relirais la prochaine fois.

#504

  • LeCancre
  • Membre
  • 25/11/2018
  • Msg : 133

Non!!!!!! 

Tout n'a pas été dit?

Il me semble que ceux qui ont les résultats d'études statistiques, les retours des principaux intéréssés, les clubs, expliquent en long et en large qu'une poule élite, une formule Pro-Am n'apporterait rien de bénéfique et n'est même pas souhaitée par les acteurs. Il se répète toujours les même choses comme un disque rayé, et si on laissait la fédération, élue, qui connait tous les paramètres, avec les avis des clubs, faire les choses. On peut accepter parfois d'avoir tort, ou même que les orientations choisies ne soient pas celles qu'on souhaite, non?

 

#505

  • MARCFANXV
  • Membre
  • 12/06/2014
  • Msg : 3 058

Bonjour LeCancre.

Evidemment que le pouvoir Fédéral a toute légétimité (puisque issue des urnes) pour appliquer la politique que bon lui semble. Rien à redire là-dessus (d'autant qu'on peut mettre à son crédit que de s'ètre mis à l'occasion à l'écoute des Clubs. Ce qui n'était naguêre pas toujours le cas loin s'en faut.). Bien sûr qu'il faut parfois accepter d'avoir tort ( avec aussi pas d'unitéralité en la matière !) et accepter que les orientations choisies ne soient pas celles qu'on souhaite. Tout ceci est marqué du sceau de la démocratie, rien de plus normal !

Mais le jeu démocratique consiste aussi à pouvoir discuter de telle ou telle oreintation en cours de mandature non ? Je dirais-mm que c'est plutôt sain (voire parfois stimulant pour les décideurs) que les gens puissent en discuter (tant que c'est fait avec courtoisie et a minima argumenté evidemment). C'est le signe que les gens se préoccupent de ce qui se passe, que la passion n'est pas éteinte. Ceci n'empêche aucunement la Fédé de prendre les décisions qu'elle estime juste non ? Bref, rien d'incongru à ce que : la direction décide; l'exécutif exècute, les protagonistes pratiquent et parfois même discutent...

Là où j'irais avec un peu plus de pincettes que toi, c'est sur la valeur "relative" qu'il convient d'accorder aux statistiques et autres retours des concernés. Selon comment les questions sont orientées, les problèmes posés on fait dire aux unes comme aux autres à peu prêt ce que l'on veut.

Pour ce qui est des études statistique, on pourrait ainsi faire valoir que l'écart de points sur le pré est considérablement plus important sur les oppositions entre les premier et douziéme de Poule qu'entre premier et septième ou que dans l'immense majorité des cas les 7èmes de Poule l'emportent assez largement contre les douzième de Poule pour justifier un passage à 28 équipes ! Ca n'a guêre de sens et assez limité de raisonner ainsi. Mais pas tellement moins que de comparer les écarts de points inter-catégories de niveau ou d'âge tant les problématiques des un(es) et des autres est différent. Ou alors, si c'est le seul fondement pour expliquer ou justifier un équilibre général de compétition alors, j'ose le dire : La décision Fédérale d'augmenter le nombre d'équipes participant au Championnat Elite1 Féminine est d'une imbécilité sans nom puisque c'est peut-ètre là qu'on y trouve la plus grosse distribution de Bonus Offensifs. Le présent exemple vise juste à relativiser la valeur qu'il convient d'accorder aux dites : "Statistiques" !

Pour ce qui est des retours des participants, il me semble assez logique que si tu questionnes uniquement ceux qui profitent de l'aubaine d'un système se dégagera une large majorité pour voter le stand-by ! Quelle valeur accorder à ce type de sondage ? C'est un peu comme si tu questionnais une corporation bénéficiant d'un régime social ou fiscal particulier en lui demandant si elle est désireuse d'en changer pour un peu moins bien ? Guêre de doute que la réponse sera non... Mais poussons la logique du sondage un peu plus loin. Imagine que tu questionnes les 24 meilleures équipes de Fed2 avec comme question : "Seriez-vous pour un passage de la Fedérale 1 à 72 équipes ?". Tu est à peu prêt certain qu'une large majorité profitant de l'aubaine te répondra : Oui. Ainsi une Fdérale 1 à 72 équipes deviendrait légitime ?

Je sais que la Fédérale1 a toujours été une compétition sacrément difficile à calibrer, à organiser pour FFR (il suffit de compiler le nombre de formules essayées depuis des lustres). L'actuelle Fédé ne déroge pas à cette tradition preuve en est; elle a testé le "tout-elite" et son contraire "le tout-élargi"....Ma sensibilité m'amène à penser que la voie du bon sens est une voie médiane entre ces 2 extrèmes. C'est à dire une Fed1 resserrée aux alentours de 28 ou 32 équipes. Mais ce n'est que ma sensibilité, rien de plus. Alors, je l'exprime, sans acrimonie, mépris, intérêt ou autre foutaise que je lis parfois.

C'est le principe d'un Forum et merci à RF de permettre de confronter des idées différentes au-delà du comptoir d'un zinc.

#506

  • LeCancre
  • Membre
  • 25/11/2018
  • Msg : 133

Merci de me répondre... et sans remettre en cause mon droit à un avis différent :-).

Dernière modification par LeCancre (27/02/2020 17:23:21)

#507

  • MARCFANXV
  • Membre
  • 12/06/2014
  • Msg : 3 058

LeCancre a écrit :

Merci de me répondre... et sans remettre en cause mon droit à un avis différent :-).

Y'a pas d'raison. Ca me parait plus intérressant et constructif de confronter des idées fussent-elles différentes avec qqs arguments à la clef que de se traiter de "je ne sais quoi" parce que les avis divergent...Alors je te remercie à mon tour....Et puis, je suis en vacance, immobilisé avec une vilaine entorse à la cheville. Alors, ça passe le temps....

#508

  • Oim
  • Membre
  • 30/03/2007
  • Msg : 152

[HS assumé]
Avant de choyer la poule aux oeufs d'or, voire de fantasmer sur ses atours.
Se pose la question structuration/accompagnement de la pratique, surtout des futurs pratiquants.
Sur quel vivier s'appuyer et comment le valoriser ?

A ce titre, existe-t-il des données factuelles (chiffrées) sur le #21(*) de Bernard ?
(*« Engagement n° 21 : Création de 1000 « classes rugby » d’ici à 2020 (en milieu scolaire et surtout dans le secondaire) »

[/HS]
 

#509

  • VENTREJAUNE
  • Membre
  • 28/05/2013
  • Msg : 466

J'ai un élément de réponse : Création d'une section Rugby en septembre 2019 au lycée Jules Ferry de Versailles en partenariat avec des "gros" de la région Ile-de-France.

Juste un petit clin d'oeil à mon petit-fils qui y a fait sa scolarité et qui maintenant galère un peu du côté de Lyon wink

#510

  • Ravachol
  • Membre
  • 01/01/2014
  • Msg : 12 203

gevaudan a écrit :
Ravachol a écrit :

Il y a une solution simple que personne ne semble vouloir entendre.

Mêmes constitutions de poules pour les équipes 1, pour les espoirs , pour les juniors, pour les cadets et la montée se joue non pas sur les résultats de la première mais sur les résultats des 4 équipes, avec des coefficients de pondération bien entendu.

Ca va bien entendu à l'encontre de la dissociation actuelle des championnats...

donc plus de 10000km pour nos cadets, nos juniors et nos espoir aussi???

De quel club es-tu ?

Si ta première est appelée à beaucoup voyager, tes autres équipes doivent avoir le même problème car s'il n' y a pas de clubs dans le voisinage de ta première il est difficile d'en faire apparaître pour les autres niveaux.

La Nationale B est morte assassinée, vive la Nationale B !

#511

  • VENTREJAUNE
  • Membre
  • 28/05/2013
  • Msg : 466

Ravachol a écrit :

De quel club es-tu ?

Toi tu supportes Nimes mais tu pourrais quand même mettre à jour les infos qui apparaissent quand on clique le petit écran sur ton bandeau : On est toujours sur la saison 2015-2016 Nimes en fédérale 2 ...... Ca date un peu ........

#512

  • Ravachol
  • Membre
  • 01/01/2014
  • Msg : 12 203

VENTREJAUNE a écrit :
Ravachol a écrit :

De quel club es-tu ?

Toi tu supportes Nimes mais tu pourrais quand même mettre à jour les infos qui apparaissent quand on clique le petit écran sur ton bandeau : On est toujours sur la saison 2015-2016 Nimes en fédérale 2 ...... Ca date un peu ........

Oui chef, bien chef : je mute de suite en poule Elite pour rejoindre Bourque laugh

 

La Nationale B est morte assassinée, vive la Nationale B !

#513

  • VENTREJAUNE
  • Membre
  • 28/05/2013
  • Msg : 466

Oooops ... Quelle réactivité ! cool

#514

  • JUJU 73
  • Membre
  • 21/04/2006
  • Msg : 2 539

Ca y est j'ai ramassé les premiers pissenlits. Miam

Bientot les morilles

#515

  • Bernard
  • Méchant modérateur
  • 10/06/2004
  • Msg : 6 477

Fédérale 1