Les propositions 1,2 et 3 sont de véritables usines à gaz, encore plus illisibles que celles que nous connaissons actuellement.

La proposition 4 est plus simple mais le risque d'attribuer un titre dit "amateur" à une équipe dite "professionnelle" existe et ce serait plutôt paradoxal.

Bien sûr l' idée de 4 poules de 12 avec ventilation des "gros bras" n' est venue à personne, une idée simple, ce n'est pas valorisant.....

les formules1 et 2 mêlent des joueurs ne faisant que s'entrainer  avec des pluriactifs........vu la dimension physique du rugby et sa progression ,un jour ns aurons de graves blessés...........

Dernière modification par PICARD-GIRARD (12/03/2018 23:17:42)

PICARD-GIRARD a écrit :

les formules1 et 2 mêlent des joueurs ne faisant que s'entrainer  avec des pluriactifs........vu la dimension physique du rugby et sa progression ,un jour ns aurons de graves blessés...........

Pas d'accord , pas évident que l'écart soit si grand que tu le prétends entre le nivaeu de la poule d'accession (qui a baissé par rapport à la saison dernière)et le haut de tableau des équipes de f1!!

Mise au point:

Les infos relayées sur ce forum sont erronées. Les 4 propositions diffusées par PICARD GIRARD sont les propositions de l'UCRAF. Ma proposition est dans une autre pièce jointe qui n'avait pas vocation à être diffusée pour le moment n'étant pas un projet fini mais une base de travail que nous allons améliorer avec le CNCDF et certains présidents de F1 déjà concernés. Il s'agit de proposer une solution alternative à la poule d'accession qui pourrait ne pas être reconduite faute de participants.

Sur ce qu'a affirmé OULLADE CERET, ce n'est pas ce qui a été décidé à la FFR en concertation avec Thierry Murie. Il n'y a pas de choix à faire de la part des clubs. Ce mail est une initiative UCRAF en dehors du système. D'autre part, 3 de ces projets ne peuvent pas voir le jour à mon avis. Les 1 et 3 étant proches de la poule d'accession, celle-ci resterait probablement dans sa forme actuelle s'il y avait le nombre de participant souhaités. Le projet n°4 est juridiquement impossible à mettre en oeuvre.

Si vous voulez connaitre les faits et les projets en cours, vous pouvez me contacter via la rubrique contact, je laisse le fiel des anti-laporte se répandre sur le forum. Ceux qui s'intéressent au Rugby savent ce que nous faisons et sont en phase avec les décisions fédérales. Les autres ne parlent que casseroles et mijoteuses, des Top-chefs en fin de compte qui n'ont rien à voir avec notre sport.

Olivier

Je reste persuadé qu'il y a trop de Clubs en Fed1, trop de modêles économiques tellement différents voire parfois diamétralement opposés, trop d'hétérogénéité Sportive & Budgétaire, trop peu de place au Sportif "à armes égales", par conséquence trop d'incitations à jouer avec les règles budgétaires et un intérêt sportif somme-toute limité...C'est la pyramide globale du Rugby qu'il convient de redessiner en prenant prioritairement en compte les véritables Lignes de Fracture à l'intérieur de chaque division, l'intérêt des EDF, la viabilité des projets économiques, la place faite au jeune joueur hexagonal. Si l'on se contente de rebattre les m^mes cartes à coups de "Formulettes" on aura invariablement "mêmes causes, mêmes effets"...

Les 2 Lignes de Fractures qui me semblent assez claires sont 1/ Le troisième 1/3 du Prod2 (la plupart sous respirateur artificiel) par rapport à ce qui se passe au-dessus et 2/ Aux alentours de la 2ème Place du Jean Prat par rapport à ce qu'il se passe en-dessous (on parle de joueurs Professionnels mm s'il s'agit souvent de "Propauvres" -c'est d'ailleurs étonnant que ceux qui brandissent "Amateurie" à tous crins pour dénoncer Poule Elite ne s'offusquent pas du sort réservé aux smicards du Rugby le + souvent avec protection sociale digne des temps modernes !!!)...La logique Sportive, Economique mais aussi la condition du Joueur voudraient que ces écuries aux pratiques sensiblement équivalentes soient regroupées au sein d'une même et unique division.

Partant de ces constats j'imagine une pyramide des compétitions comme suit.

1/ Niveau 1 Top12 (gain de 4 dates pour EDF)

2/Niveau 2 Prod2 à 12 (réinstauration Phases Finales pour les 8 premiers)

3/ Niveau 3 Pro/Am conjointement géré par LNR/FFR concernant 6 derniers Prod2 actuel + Elite + 2 premiers Poule 2/3/4 J.Prat actuel. Ce qui donnerait entre 22 et 24 Clubs scindés en 2 Poules régionales (Taleau Final croisé 1/4, 1/2,F). Quelques mesures accompagnatrices type limitation nombre de contrats Pro, application principe de Jiff mais à la feuille de Match, possibilité de prèts mm ponctuels de Joueurs des niveaux 1 & 2 dans la mesure où on ne dépasse pas le quota de Joueurs sous contrat, instauration d'un salaire minimum réévalué et salaire maximal plafonné pour les marqués Pro, réinstauration du principe de Licence de Couleur, versement égalitaire d'une part des droits TV générés par LNR, compétition donnant lieu à une Finale les 2 participants accédant à l'étage supèrieur si CDC prod2 respecté.

4/Niveau Fédéral 1 plus haut niveau amateur 24 Clubs en 2 Poules Régionales. Quelques contarts fédéraux tolérés mais dans la limite décente d'un % maximal autorisé par rapport au budget Global....

Ainsi, les Pros pur et durs entre eux, les (nombreux) qui naviguent entre Pro et Am (le niveau 3-souvent les historiques et/ou secteurs émergeants, projets maturés) renforcent leur modêle économique et gagnent en stabilité,offrent possibilité au jeune hexagonal de pratiquer dans des conditions décente, est donnée une visibilité globale de la pratique où le sportif tient une part prépondérante...

Bernard a écrit :

Mise au point:

Les infos relayées sur ce forum sont erronées. Les 4 propositions diffusées par PICARD GIRARD sont les propositions de l'UCRAF. Ma proposition est dans une autre pièce jointe qui n'avait pas vocation à être diffusée pour le moment n'étant pas un projet fini mais une base de travail que nous allons améliorer avec le CNCDF et certains présidents de F1 déjà concernés. Il s'agit de proposer une solution alternative à la poule d'accession qui pourrait ne pas être reconduite faute de participants.

Sur ce qu'a affirmé OULLADE CERET, ce n'est pas ce qui a été décidé à la FFR en concertation avec Thierry Murie. Il n'y a pas de choix à faire de la part des clubs. Ce mail est une initiative UCRAF en dehors du système. D'autre part, 3 de ces projets ne peuvent pas voir le jour à mon avis. Les 1 et 3 étant proches de la poule d'accession, celle-ci resterait probablement dans sa forme actuelle s'il y avait le nombre de participant souhaités. Le projet n°4 est juridiquement impossible à mettre en oeuvre.

Si vous voulez connaitre les faits et les projets en cours, vous pouvez me contacter via la rubrique contact, je laisse le fiel des anti-laporte se répandre sur le forum. Ceux qui s'intéressent au Rugby savent ce que nous faisons et sont en phase avec les décisions fédérales. Les autres ne parlent que casseroles et mijoteuses, des Top-chefs en fin de compte qui n'ont rien à voir avec notre sport.

Olivier

bonjour, 

Disons  que dans le mail  reçu par les clubs, l'UCRAF se prévaut de Thierry Murie qui souhaiterait qu'un projet définitif soit approuvé le 5 avril et l'Ucraf demande bien que les clubs choisissent avant la réunion de Marcoussis. Il est exact qu'un deuxième fichier expose une cinquième proposition dite proposition Allegret.

L'important est qu'un consensus soit trouvé rapidement pour la saison prochaine.

La complication est qu'on a dans la même division des pros, des pluriactifs et des amateurs.

Pour conclure, pas de fiel Anti-Laporte de mon côté.

Dernière modification par OULLADE ceret (13/03/2018 13:11:34)