CHARIVARI a écrit :

Je vois que le LMR est au centre de pas mal de critiques.

Normal, on est sur le post du LMR, on lave le linge entre nous.

CHARIVARI a écrit :

Naudin pense que le LMR devrait faire mieux au regard de la puissance de l'agglomération lilloise.

Appelle moi Fernand

CHARIVARI a écrit :

La métropole est puissante mais cela ne peut pas tout faire. La tradition "rugby" n'y est pas et cela ne s'invente pas.

Non ça ne s'invente pas mais ça se travaille, ça se cultive.

CHARIVARI a écrit :

Quid de Marseille ou Nantes, voire Strasbourg. Même constat pour les amateurs de rugby de ces agglomérations qui sont au mieux en Fed2.

Et alors ??? Faut prendre les exemples par le bas ou essayer de tirer vers le haut ?

CHARIVARI a écrit :

Le comparatif avec le Grand Lyon est quelque peu faussé car c'est vraiment le très grand Lyon puisque il englobe Grenoble ... Et puis il y une histoire rugby que l'on ne peut contrer.

Le comparatif avait pour but, et je suppose que tu l'as bien compris, de montrer que même dans un secteur concurrentiel en terme de rugby, avec un bassin de population et économique bien moindre que le notre, les clubs réussissent (je parlais surtout de Bourg) à vivre, progresser et avoir un budget conséquent. L'histoire qui nous manque peut être compensé par la "puissance" locale avec, notamment, une communication digne de ce nom (oui, je sais suis obsédé) Je supporte le LMR depuis 2008 mais ne vient pas du monde du rugby. Je suis un supporter gagné sur un autre sport car je suis sans tradition et vécu "rugby". Je viens avec mon père pour qui c'est la même chose. C'est le challenge du LMR et il est difficile.

CHARIVARI a écrit :

La notoriété du rugby sans parler du LMR est faible. j'ai une fille de 11 ans mais aucun de ses copains ne jouent au rugby. Domination du foot, du judo voire du hockey sur gazon (biaisé car je suis de Wattignies).

Oui, c'est pour ça qui faut promouvoir et vendre l'image du rugby, qui a le vent en poupe, pour que le rugby ait une certaine visibilité

CHARIVARI a écrit :

Cela ne peut être que long voire très très long mais c'est normal. On ne peut demander l'impossible mais cela ne doit pas limiter l'ambition. Concernant la formation, je ne me prononce pas. je ne suis pas compétent. Une chose est sûr, dans le monde du professionnalisme, si un jeune veut percer c'est pas au LMR qu'il peut le faire. il va vouloir (devoir) s'expatrier dans des clubs plus structurés. Je pense que c'est pareil pour le foot. Si le jeune veut devenir pro il est plus courant qu'il intègre un club de D1 ou D2 plutôt que de rester en Nationale. Le sens classique c'est que l'on récupère les "rejetés" du système de formation des clubs pro.

Dernière modification par Fernand Naudin (12/06/2013 08:44:58)

arno74 a écrit :

RugbyFlandres a écrit :

Et surtout le LMR avec toute "l'attirance" par le rêve et toutes les pertes chaque année, appauvrit le rugby régional au lieu de le développer et de le soutenir. Autour de Lille maintenant c'est la garrigue. Par exemple d'un club d'"entente" dans la métropole....

Je me demandais quand tu viendrais ajouter ta petite remarque. L'avantage de Fernand, c'est qu'il a une critique constructive, toi tu es dans "l'allumage" permanent, sous couvert de l'anonymat. Le principe même du sportif c'est de vouloir progresser, aujourd'hui le LMR est le club le plus haut du comité, il est donc logique que les jeunes de qualité se tourne vers lui. Mais nous avons les mêmes problèmes avec les meilleurs qui partent dans les clubs de top14. C'est le lot de tous les sports, si tu n'es pas en élite, tu es pillé. Il y'a toujours plus gros que soit et c'est tout bénéf pour les jeunes de la région, tous ne réussiront pas à haut niveau et auront eu l'occasion de se frotter à un niveau supérieur et pourront amener leurs qualités dans leurs anciens clubs plus tard.

Hummm merci mon grand, viens ici que je t'embrasse !

Fernand Naudin a écrit :

Alain, tu pourrais, peut-être, nous éclairer sur la place que laisse le club aux jeunes, par exemple au groupe des teulières. (Je ne te demande même pas de te comparer à la 1) Existe-t-il une hiérarchie dans les équipes au sein de la formation ? Chaque équipe bénéficie-t-elle du même soutient ? du même intérêt ? des mêmes budgets ? de la même considération (peux-tu nous rappeler que le Président Branquart ou les VP Leblon ou Montaigne sont venus assister à un match de ton équipe à la maison) ? de la même communication notamment dans la gazette ? Quelle a été la dotation pour les jeunes et quand vous l'avez eue ?

Tu as l'air de bien me connaître Fernand (moi j'ai pas encore réussi à mettre un nom sur ton speudo ) mais je vais essayer d'être objectif, et ne pas prier pour ma paroisse. Contrairement à ce qui peut paraître, oui le club prend de plus en plus conscience que les jeunes et la formation font partis intégrante du LMR. Certes, cette place n'est pas encore assez forte, mais tellement plus importante qu'il y a 10 ans. Et ceci est dû en grande parti à Yann. Le LMR le sait, pas de jeunes pas de ProD2, ni même de Féd1 !!!. Pour cette raison, oui il y a une hierarchie. En Féd1, sont obligatoires : Ecole de rugby, Alamercery (ou Teulière) pour les -17, et Crabos (ou Balandrade) pour les -19. La hiérarchie s'impose d'elle-même par cette obligation. Nous sommes un des rares clubs en Féd1, à avoir : - 1 Reichel (-21) - 1 Crabos (-19) + 1 Phliponeau en entente - 1 Alamercery (-17), 1 Gaudermen (-16) + 1 Teulière en entente. Faire vivre tous ces niveaux a un cout, et mis à part Phliponeau et Teulière, qui sont régionaux, pour les autres, ce cout est ENORME. (un peu trop d'ailleurs, et pour cette raison, il n'y aura pas de Teulière - voir Phliponeau -, la saison prochaine). Si le LMR ne portait aucune attention aux jeunes, seul existerait les Crabos et Alamercery, ce qui économiquement reviendrait nettement moins cher. Enfin, pas tout à fait, le gain fait ici, serait pour augmenter les prestations de l'équipe 1. Même soutien et même budget, oui pour les niveaux équivalent (Reichel, Crabos) - (Ala et Gau), non pour les 2 autres. Mais pas trop d'enthousiasme, il faut tout de même tirer sur la corde et taper sur la table . Et on obtient pas forcement tout ce qu'on veut !!! Ex. En fin 2011/12, j'ai demandé un budget pour un tournoi à Longwuy. J'ai pas eu suffisamment, pour ne pas demander de participation aux TEU, mais j'ai eu une quote part non négligeable. D'ou une réponse intuitive, à ta question sur l'intérêt des "hauts" dirigeants sur les Teulières. Il reste très faible, mais je pense que c'est dans la logique du "multi-niveaux". JC fait beaucoup plus attention aux résultatx des ALA que celui des TEU. Si je suis PDG de Renault, je fais beaucoup plus attention au designer du nouveau modèle, qu'à l'ouvrier qui va serrer les roues de la Twingo qui va sortir de la chaine !!! Quand à JP, c'est très rare, mais oui je l'ai déjà vu en tant que spectateur (pas cette saison) et il vient de temps en temps aux entrainements. La gazette, quant à elle, est ou a été alimenté par des articles de telle ou telle catégories, que si je (ou les autres entraineurs) leur donne le sujet à publier. Ce qui n'a pas toujours était le cas (pas une seule fois cette saison). Et pour clore le sujet, les dotations aux jeunes sont données quand elles sont recues. Et si par malheur, comme cette saison, tu n'en reçois qu'une petite partie, parce que la boite du fournisseur à croulé, tu ne donnes rien. Comme ça, il n'y a pas de jaloux Voilà, je pense avoir été objectif, je ne dis pas que c'est normal et que je suis d'accord, il y aurait tant à améliorer, mais tout à un cout !!! Je pense que si j'étais président, j'agirais peut-être de la même manière en fonction du budget alloué, sans vouloir mettre la charrue avant les boeufs.

caillou a écrit :

concernant les départ des jeunes joueurs (et par extension le fait de faire venir des joueurs des clubs alentours) faut pas oublier que généralement y'a un effet retour qui beneficie aux club pourvoyeurs également: -Un jeune qui est attirée par un niveau sportif supérieur se dirige vers l'équipe recrutante (exemple cité plus haut: Toulon MdM) il y bénéficiera d'une qualité de formation plus importante et progressera sans doute d'avantage.... - Au sortir des niveaux de jeunes soit il est vraiment performant et se voit offrir une place dans le groupe sénior, soit le niveau n'est pas suffisant pour le niveau concerné et le joueur cherchera vraisemblablement une équipe de plus basse division -Dans ce cas, il retournera alimenter les équipes alentours (avec selon toute logique un attrait particulier pour son équipe d'origine) amenant avec lui un vécu de formation plus élevé et une experience dont il pourra faire profiter le club.... Et c'est valable à tout les niveaux Par exemple en comité IdF on ne compte plus les joueurs qu'on croise en amateur avec une expérience dans les équipes de jeunes de Massy, du Racing ou du SF... Dans tout les cas ça ne serait pas une bonne chose que les clubs s'opposent à ce que leurs jeunes puissent profiter des opportunités de réussite dans les niveaux supérieurs... Dans le cas du LMR, il faut laisser le temps au développement du club et de la formation pour que ce phénomène se mette en place, dans quelques années, les club du comité verront revenir des joueurs issus du pôle de formation Lillois comme des crabos qui n'auront pas suffisament convaincu pour integrer les Reichel, puis des Reichels qui n'auront pas réussis à integrer les espoir etc... Il me semble d'ailleurs que Pretkowski est un bon exemple de ce phénomène

tu me l'enlèves du clavier énorméménts de joueurs retournent un joueur dans leur clubs formateur ,le rugbyman est fidèle et a la reconnaissance du ventre... skrela en est le meilleur exemple, benoit august un temps annoncé a dax..

ByBy B1B1 ???

autant pour moi ... j'ai du mal à comprendre pourquoi Alcalde partirait alors qu'il a refusé des clubs de pro d2 et top 14 et il part dans un club qui a joué en fed 2 cette année ? Bizarre ... Merci la comm du LMR aussi ..