Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Tout à fait d'accord avec julien molina et fantasio!!
julien molina a écrit :ce que je ne comprends pas,c'est que tous ces grands techniciens (qui ont été de formidables joueurs, mais qui n'ont pas vraiment entraîné à l'issue de leur carrière)sont capables de sortir de grands raccourcis que je trouve tellement débile ! on encense des joueurs comme S. Armitage ou Dusautoir qui ne sont pas les plus massifs, Cruden n'est pas le plus gaillard pourtant il me semble que son poste l'expose quand même pas mal physiquement. Bien sûr qu'un joueur costaud, explosif et technique (Folau, S.B. Williams,...) c'est le must, mais tout baser sur le physique est une hérésie ! Comment les blacks ont battus de supers anglais lors de cette tournée estivale ? pourtant ces derniers étaient au moins aussi physique... C'est sûr que pour tous ces gonzs qui se cachent derrière les clubs (qui certes ont leur part de responsabilité), il est plus facile de faire évoluer physiquement que techniquement... Or des aptitudes techniques améliorent l'efficience d'un sportif quelle que soit l'activité, tandis que physiologiquement on ne peut être au top de sa forme 365 jours par an. Peut-être que si nos français (A, U20) étaient mieux formés techniquement, ils pourraient rivaliser avec les golgoths adverses... mais objectivement, nos adversaires sont-ils réellement plus physiques et explosifs que nous ?...
La réponse est non. La réponse est : on sait tous, que le physique n'est pas l'élément déterminant pour un bon joueur d rugby. C'est un plus. Un bon joueur c'est d'abord une technique, du courage, de l'intelligence, ... et si en plus il est physique ?!? bah on prends ! tant mieux ! Mais l'inverse n'est pas vrai !
RCT-10 a écrit :julien molina a écrit :ce que je ne comprends pas,c'est que tous ces grands techniciens (qui ont été de formidables joueurs, mais qui n'ont pas vraiment entraîné à l'issue de leur carrière)sont capables de sortir de grands raccourcis que je trouve tellement débile ! on encense des joueurs comme S. Armitage ou Dusautoir qui ne sont pas les plus massifs, Cruden n'est pas le plus gaillard pourtant il me semble que son poste l'expose quand même pas mal physiquement. Bien sûr qu'un joueur costaud, explosif et technique (Folau, S.B. Williams,...) c'est le must, mais tout baser sur le physique est une hérésie ! Comment les blacks ont battus de supers anglais lors de cette tournée estivale ? pourtant ces derniers étaient au moins aussi physique... C'est sûr que pour tous ces gonzs qui se cachent derrière les clubs (qui certes ont leur part de responsabilité), il est plus facile de faire évoluer physiquement que techniquement... Or des aptitudes techniques améliorent l'efficience d'un sportif quelle que soit l'activité, tandis que physiologiquement on ne peut être au top de sa forme 365 jours par an. Peut-être que si nos français (A, U20) étaient mieux formés techniquement, ils pourraient rivaliser avec les golgoths adverses... mais objectivement, nos adversaires sont-ils réellement plus physiques et explosifs que nous ?...
La réponse est non. La réponse est : on sait tous, que le physique n'est pas l'élément déterminant pour un bon joueur d rugby. C'est un plus. Un bon joueur c'est d'abord une technique, du courage, de l'intelligence, ... et si en plus il est physique ?!? bah on prends ! tant mieux ! Mais l'inverse n'est pas vrai !
+1 !!!!!!!!!!!!
la presse anglaise considere les 5 joueurs suivants comme de futurs star mondiales T .LI - NZ RINGROSE - IRLD ITOJE - ENG MC MAHON - AUST POLLARD - AFS aucun francais ..........