Ce qu'il faut pas entendre...Un complot de Colomiers avec la fédé pour empêcher Romans d'aller en finale sous prétexte qu'il faut un club du sud en finale ou je ne sais quoi.. Ah oui et la B de Colomiers et ses pros? Contre Romans il y en avait 1, et 3 jeunes qui s'entrainent avec la une mais ils n'y ont quasiment pas joué, tout les autres on a tous 20 balais et on a pas fait un match en fédérale 1 désolé... faut arrêter de dire des bétises. Sinon ayant joué moi aussi le match, Romans mérite sa victoire, car c'est une bien belle équipe, j'espère pour vous que le joueur en question n'a pas plus de 10 matchs car là le fautif c'est pas colomiers mais vos dirigeants, et si ils ont rien à se reprocher, et bien il y aura une belle finale la semaine prochaine entre bobigny et romans et que le meilleur gagne

450-5 - Conséquences pour l’association réclamante Lorsque la Commission des Règlements décide de faire droit à une réclamation portant sur la qualification d’un joueur, elle détermine le nombre de points « terrain » qui sera attribué à l’équipe réclamante, selon la nature et la gravité de la faute commise par l’équipe adverse. Le caractère de faute grave pouvant entraîner l’attribution de trois ou cinq points « terrain » à l’équipe réclamante relève de l’appréciation souveraine de la Commission fédérale chargée d’examiner le dossier. Imagine que la ffr enlève 2 points à Romans, ils gagnent quand même.

olivier a écrit :

... Imagine que la ffr enlève 2 points à Romans, ils gagnent quand même.

Je n'ose imaginer que tu oserais imaginer que le FFR oserait se ridiculiser à ce point. Si la réclamation est jugée recevable, ce sera 5 points ou rien. Ce qui est assuré c'est que cela fera des déçus et que Romans, en finale ou pas, en sera responsable et que cela restera comme une tache quoi qu'il arrive. Il faut être inconscient pour jouer comme cela sciemment avec le feu. Ce qui est admirable avec Olivier c'est sa capacité i) à l'argutie jésuitique, et ii) à sa fidélité en amitié même par transitivité (je précise qu'il n'y a là, de ma part, aucune ironie ni pour l'une ni pour l'autre des assertions).

excalibur008 a écrit :

papo a écrit :

Il faut être inconscient pour jouer comme cela sciemment avec le feu.

Faut arrêter avec ça, quand t'appeles la FFR au début des phases finales et qu'ils te disent que les joueurs peuvent jouer, tu ne joues pas sciemment avec le feu.

Justement, cet appel est bien la preuve qu'ils avaient un doute, en sachant pertinemment ce qu'il en était (tampons oubliés), c'est exactement "jouer avec le feu" que de se fier à une réponse orale, quand on sait que le fond est "plus que limite". Quelle que soit la décision, ça restera une erreur grave (car le risque encouru était bien trop grand par rapport au bénéfice escompté) commise par l'encadrement de Romans (joueurs et supporteurs n'y sont pour rien). La question pas évidente qui se pose à la FFR est donc de devoir trancher entre l'esprit de la règle et sa lettre. Personne n'aurait envie d'être à leur place, et même si c'est le choix "risqué" de Romans qui est à l'origine du problème, la FFR s'est bien mise dans la 'm....". Il y aura des déçus c'est certain, en attendant ce n'est pas la peine dans un camp ou dans l'autre de se prendre la tête, avant de savoir qui.

papo a écrit :

Ce qui est admirable avec Olivier c'est sa capacité i) à l'argutie jésuitique, et ii) à sa fidélité en amitié même par transitivité (je précise qu'il n'y a là, de ma part, aucune ironie ni pour l'une ni pour l'autre des assertions).

Monsieur pipo s'essaye à la sémantique. Tu dois être le genre d'individu qui pense que personne n'est capable d'analyse objective à part toi, je suppose, la preuve tu estimes que la responsabilité en revient à Romans. C'est dommage d'utiliser des mots aussi compliqués pour en arriver à une conclusion aussi simpliste et tu ferais mieux de lire ce qui est écrit depuis le début, notamment sur les règlements, plutôt que de t'intéresser à mon profil psycho-émotionnel que tu es bien loin de comprendre. Les premiers responsables de cette situation, ce sont les dirigeants de Colomiers, qui ont anticipé une éventuelle défaite en portant réclamation avant le match. Le sportif n'ayant pas fait son boulot, on passe au législatif en se basant sur une statistique d'un site concurrent dont les ressources sont les compte-rendus de matches du Midol, quelle fiabilité... Le deuxième responsable, c'est la FFR qui, s'il est avéré que le joueur a plus de 9 matches en 1, n'a pas fait les recherches règlementaires nécessaires afin de répondre à la requête de Romans après le coup de téléphone des dirigeants avant les phases finales. On leur a répondu que c'était les tampons sur les licences qui faisaient foi. Le 3° responsable, le ou les délégués sportifs qui n'ont pas tamponné la licence, s'il y avait lieu de le faire. Le 4° responsable, les dirigeants de Romans, qui en prenant des risques de faire jouer ce joueur pénalisent les vrais réservistes. Quant à mon amitié par transitivité, sache, Monsieur pipo, que les mecs de la B ne portent pas spécialement les entraineurs de la 1 dans leur coeur, pour avoir discuté avec certains et que c'est avant tout un groupe de copains qui veut prouver sa valeur. Maintenant, sur le sportif, est-ce qu'un joueur qui n'est pas titulaire indiscutable en 1 et qui a joué 30 minutes sur ce match est à lui tout seul l'artisan de la victoire romanaise ? Je ne crois pas. Je trouve le procédé de réclamation petit, je trouve que le rugby aujourd'hui ne se joue plus sur le terrain, mais avant tout avec une bonne paire d'avocats.

papo a écrit :

Là où tu marques un point c'est que mon assertion sur ta fidélité en amitié était déplacée et n'a rien à voir avec le sujet, sa seule justification étant la provocation je la retire et m'en excuse. Concernant tes piques à mon égard, ça donne juste un témoignage que pour toi, comme pour beaucoup, en position de faiblesse la facilité et la seule défense d'une opinion qui reste c'est l'attaque du contradicteur et c'est de mettre sous sa plume des des propos qu'il n'a pas écrit afin de le contrer. Rien que de bien naturel, et rassures toi je pense être capable de faire la même chose.

Là encore, ne prends pas tes rêves pour une douce réalité. Je ne me sens pas du tout en position de faiblesse, je t'ai répondu sur la forme, puis sur le fonds. Je n'apprécie pas d'être attaqué sur des interprétations me concernant, c'est tout. Quant à l'ordre des priorités, je répète qu'à l'origine, si le règlement avait été respecté à la lettre, c'est à dire cohérence entre les feuilles de mouvement et les tampons, il n'y aurait pas de souci. D'autant plus que la FFR a confirmé à Romans le fait que ce joueur pouvait jouer.

Une des raisons du maintien de ce joueur se trouve sûrement dans la finale contre langon ou notre meilleur élément n'a pas joue a tords après intox fait par les dirigeants de langon on s'est fait avoir une fois et pas eu envie de recommencer même si l'influence du joueur est loin de celle de steeve a l époque. Je suis surpris qu'un grand club comme colomiers se livre a de telles bassesses car c est prémédite qui le leur a dit ? Ont ils épluches toutes les feuilles de matchs la semaine précédente?