demi de fermeture a écrit :

olivier a écrit :

Bon, moi j'étais au match et j'ai trouvé une équipe de Saint Nazaire techniquement supérieure à celle de Romans. Ils jouent vite et je sentais venir les 10 dernières minutes de feu. Du côté de Romans, le match a été maîtrisé pendant 70 minutes. On voyait bien que les coaches avaient fait mouche en analyse vidéo et la défense était solide. L'essai marqué par Saint Nazaire en fin de première mi-temps était logique, 2 joueurs de Romans étant au sol, et ça ça pardonne pas. Ce qui a flingué les romanais, ce sont les remplaçants qui n'ont pas fait leur boulot, d'ailleurs le gros est très remonté contre eux, parce que pour lui prendre 14 points en 10 minute, c'est une faute professionnelle. Sur le dernier essai, il y avait à mon avis un passage en touche du joueur de Saint Nazaire, mais ça allait tellement vite que je peux comprendre la décision du juge de touche. La bonne surprise de la journée, il y a un 5 de devant qui tient la route.

en tout cas l'arbitre centrale a été irréprochable ... pas mal ce petit bout de femme .... à coté de ces grands gaillards

+1000000...

demi de fermeture a écrit :

ALEJANDRO GONZALES I a écrit :

On lit un peu tout et son contraire chez les romanais, d'un côté vous n'avez jamais été en position de marquer et de l'autre certains sous entendent une grosse domination de Romans. Si tout cela est vrai, cela me paraît inquiétant. Après je lis que les essais nazairiens seraient simplement le fait d'une mauvaise défense, pire de ballon de récupération qui sous entend une fois encore de gros coup cul quoi, la faute à pas de chance en somme. Il me semble que l'essence même de ce sport se résume à la bataille du ballon (la récupération) et la faculté a bien négocier les coups lorsque l'adversaire est désorganisé. Vous n'avez pas pris ces essais par hasard, derrière St Naz ça va à 10 000 et ils savent jouer les coups. Je le sais, on en a fait les frais en phase de poule. Alors si je peux me permettre, priez pour que cette réclamation aboutisse parce que les deux petits points d'écart ne suffiront pas.

en position de marquer 1 seule fois dans les 15m adverse dans tous le match et on loupe un 2 contre 1 d'école ... après on a 19 pénalités en notre faveur ... c'est pas en défendant .... dont 11 tentables ... on domine en mêlée et on prend le premier essais alors qu'on a le ballon dans les pieds du 8 .... après c'est certain si on les laisse jouer c'est cuit .... ils optimisent tous les ballons de récupération .... derrière le seul qui à bien défendu c'est Nelson Suarez ... Avec le vent en seconde période on a abusé des coups de pieds longs ce qui a permit des relances dangereuses ... un bon 15 et bon 8 en R3 et deux ailiers vigilants ... en marquant ce deux contre 1 d'école on passe à 31 à 18 c'est plus la même fin ... mais loin de moi l'idée de dire que Saint-Nazaire à été nul .... bien au contraire .. j'ai même dit sur d'autres post que nous ne marquions pas d'essai (on m'a repris de volée en me disant que l'on était deuxième marqueur de la poule)et j'ai répondu que nous n’avions que deux points de BO, et que de marquer 1 fois 40 essais faisait pas de nous une équipe d'attaquants ...

Je vais m'en tenir au résumé d'Olivier, si cela ne te fait rien.

Dernière modification par ALEJANDRO GONZALES I (22/04/2013 14:45:52)

demi de fermeture a écrit :

ALEJANDRO GONZALES I a écrit :

demi de fermeture a écrit :

en position de marquer 1 seule fois dans les 15m adverse dans tous le match et on loupe un 2 contre 1 d'école ... après on a 19 pénalités en notre faveur ... c'est pas en défendant .... dont 11 tentables ... on domine en mêlée et on prend le premier essais alors qu'on a le ballon dans les pieds du 8 .... après c'est certain si on les laisse jouer c'est cuit .... ils optimisent tous les ballons de récupération .... derrière le seul qui à bien défendu c'est Nelson Suarez ... Avec le vent en seconde période on a abusé des coups de pieds longs ce qui a permit des relances dangereuses ... un bon 15 et bon 8 en R3 et deux ailiers vigilants ... en marquant ce deux contre 1 d'école on passe à 31 à 18 c'est plus la même fin ... mais loin de moi l'idée de dire que Saint-Nazaire à été nul .... bien au contraire .. j'ai même dit sur d'autres post que nous ne marquions pas d'essai (on m'a repris de volée en me disant que l'on était deuxième marqueur de la poule)et j'ai répondu que nous n’avions que deux points de BO, et que de marquer 1 fois 40 essais faisait pas de nous une équipe d'attaquants ...

Je vais m'en tenir au résumé d'Olivier, si cela ne fait rien.

tu t'en vas tenir ce que tu veux pas de problèmes

Merci.

olivier a écrit :

astalavista a écrit :

olivier a écrit :

J'étais dans les vestiaires après match, et le délégué semblait vraiment sur du bon droit de Romans. Maintenant, quand on lit le texte, c'est quand même du charabia. Pour info, Romans ne va pas à Saint Nazaire avec la certitude d'avoir raison administrativement, ils vont là-bas pour faire un coup, c'est pas dans l'esprit des coaches de s'avouer vaincu.

Au début, j'ai cru que tu avais envie de "pimenter" le débat, puis comme il s'agit d'info et que tu te trouvais dans le vestiaire, peux-tu nous éclairer ? La réclamation a été portée avant le match ou après, dans le second cas, comment les dirigeants de Romans ont été alertés d'une éventuelle erreur de ceux de St Nazaire ? Merci.

Cela s'est fait en fin de match. Je pense que c'est au moment de signer la feuille de match. Un dirigeant de Romans semblait être très au fait de cette règle, il l'expliquait très clairement dans le couloir. Maintenant, je n'ai pas vu les papiers, alors je ne sais pas si c'est des RC qui ont été mises sur la feuille de match ou bien si ce sont des RC déguisées en C. Loin de moi l'idée de polémiquer, je pense qu'aujourd'hui pour avoir une équipe sénior en fédérale 1, il faut avoir un juriste dans ton staff. La FFR sera sans doute trouver ce qui cloche, si toutefois quelque chose cloche.

un juriste.....pas sur vu que le réglement....

Un vieux copain (ancienne gloire de l'USRP) m'a demandé en vertu de ma (supposée) connaissance des règlements mon avis sur cette affaire qui enflamme le post Romans-St Nazaire depuis la réclamation de l'USRP. En fait, il y a deux cas de figure 1) Un joueur qui vient en ligne directe d'une compétition organisée par la LNR (Pluriactif ou espoir, en cours de saison ou lors des deux saisons précédantes) peut être réqualifié en Fédérale comme amateur, s'inscrire à Pôle Emploi et toucher le chômage. Mais dans la limite de 2 Joueurs par club. Ces joueurs portent la lettre C sur leur carte de qualification. 2) Un joueur qui vient en ligne directe d'une compétition organisée par la LNR (Pluriactif ou espoir, en cours de saison ou lors des deux saisons précédantes) peut être réqualifié comme amateur, sans quota de nombre, pourvu que le club puisse justifier de l'exercice réel d'une l'activité professionnelle allégué. (Hors activité Rugby, bien sur). Mais dans ce cas, il ne possède pas de licence C. Il a une licence A AM B ou BM. (ce qui dépend de la nationalité, pas du statut professionnel) - Les joueurs mutés de la LNR ou de F1 ont une licence "normale" A ou AM, B ou BM pourvu qu'ils aient un contrat de joueur de F1 homologué. Donc toujours pas de licence C . En gros, un club de F1 peut aligner 22 ex Pro sur sa feuille de match, mais deux seulement peuvent toucher les ASSEDIC, et ces deux là ont une licence C. Les autres ont soit un contrat de F1, soit une activité professionnelle. Je n'ai pas vu la feuille de match USRP-St Nazaire, mais si (Je dis bien si ) il y a 5 licences C, il y a un gros problème ! Pour St Nazaire. Des internautes se posent d'ailleurs la bonne question. Comment la FFR a pu délivrer 5 licences C à un club alors que le règlement en prévoit deux par clubs. (Art 235 bis "1° division fédérale) Si (je dis bien si) le cas est avéré, la FFR n'a pas d'autre solution que donner match gagné à Romans (25-0, 5 pts terrain). S'il y a faute de la FFR, les responsables administratifs vont se faire engueuler, les directeurs de match qui ont validé les feuilles de matchs avec 5 licences C aussi, mais il n'y aura évidemment pas de jurisprudence. Sinon, l'avocat de l' USRP va se friser les moustaches. Attention tout de même à l' article 235 bis alinéa 3 qui nous parle de "dérogation" et "d'appréciation souveraine" de la commission de qualification. Il y a toujours un lapin dans le chapeau Dame FFR s'y entend pour gérer ses affaires de famille, sans procès, sans avocats, sans tapages. Affaire à suivre, amis Romanais, mais cela sent bon les quarts. Attention tout de même à ne pas en prendre 40 à St Nazaire dimanche!!!

Dernière modification par Kaloune (22/04/2013 17:04:16)