Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Si le rédacteur a pris soin de préciser : "en arrière de la ligne d'en-but", c'est que les joueurs doivent être derrière et non sur cette ligne. Il n'y a pas d'ambiguïté dans la formulation de la règle, linguistiquement parlant.
astalavista a écrit :Mais il n'y a pas d'interprétation possible, pour une fois que la règle est claire et précise!!!
Undu63 a écrit :Si le rédacteur a pris soin de préciser : "en arrière de la ligne d'en-but", c'est que les joueurs doivent être derrière et non sur cette ligne. Il n'y a pas d'ambiguïté dans la formulation de la règle, linguistiquement parlant.
Vous ne voyez pas les réactions ici ? Vous ne voyez pas la décision de l'arbitre ? C'est impossible qu'il se soit trompé, c'est trop flagrant. Il est donc évident que la règle demande à être précisée, pour moi.
J'avoue que je ne comprends pas que l'on entretienne une polémique à ce sujet, tant l'évidence devrait s'imposer. Quelques contorsions que l'on s'efforce d'infliger à la langue française, on ne peut pas assimiler "en arrière de la ligne" à "sur la ligne". Pour l'avoir enseignée pendant presque 40 ans, je peux vous dire que, même en lui infligeant les derniers outrages, on ne parviendra pas à ce résultat. Alors, pourquoi cette décision ? Pourquoi cette polémique ? Ceci ne relève plus du domaine linguistique...
Dernière modification par Undu63 (11/03/2016 23:17:30)
Undu63 a écrit :J'avoue que je ne comprends pas que l'on entretienne une polémique à ce sujet, tant l'évidence devrait s'imposer. Quelques contorsions que l'on s'efforce d'infliger à la langue française, on ne peut pas assimiler "en arrière de la ligne" à "sur la ligne". Pour l'avoir enseignée pendant presque 40 ans, je peux vous dire que, même en lui infligeant les derniers outrages, on ne parviendra pas à ce résultat. Alors, pourquoi cette décision ? Pourquoi cette polémique ? Ceci ne relève plus du domaine linguistique...
C'est, au contraire, le seul sujet de cette discussion. Quel autre sujet ? Et il s'agit du domaine du jargon, qui est un domaine linguistique. Comment peux-tu dire que quelqu'un qui n'a qu'un mm en touche est "en touche" ? Pourquoi n'est-ce pas un outrage de dire ça ?
soccos a écrit :Undu63 a écrit :J'avoue que je ne comprends pas que l'on entretienne une polémique à ce sujet, tant l'évidence devrait s'imposer. Quelques contorsions que l'on s'efforce d'infliger à la langue française, on ne peut pas assimiler "en arrière de la ligne" à "sur la ligne". Pour l'avoir enseignée pendant presque 40 ans, je peux vous dire que, même en lui infligeant les derniers outrages, on ne parviendra pas à ce résultat. Alors, pourquoi cette décision ? Pourquoi cette polémique ? Ceci ne relève plus du domaine linguistique...
C'est, au contraire, le seul sujet de cette discussion. Quel autre sujet ? Et il s'agit du domaine du jargon, qui est un domaine linguistique. Comment peux-tu dire que quelqu'un qui n'a qu'un mm en touche est "en touche" ? Pourquoi n'est-ce pas un outrage de dire ça ?
Qu'est ce que tu ne comprends pas ? Règle 9.B.3 : "Tous les joueurs de l’équipe adverse doivent se replier en arrière de leur ligne de but et ne doivent pas franchir cette ligne avant que le botteur commence sa course ou amorce son coup de pied" C'est clair non ? Tous les joueurs, pas un ou deux, tous les joueurs c'est exprimé en bon français, non ? Tous les joueurs, il est vrai qu'il n'est pas précisé si cela concerne les remplaçants, le soigneur ni le chauffeur du bus ce qui pour certain peut prêter à interprétation.
astalavista a écrit :Qu'est ce que tu ne comprends pas ? (...) C'est clair non ? Tous les joueurs
Oui, il ne me semble pas que quelqu'un ai mis ça en doute, ni même en ait parlé.
PICARD-GIRARD a écrit :quelle erreur de ne pas reculer davantage pr transformer l'essai même si le contre de PEJOINE illustre bien l'esprit de combat des Brivistes !
voilà le pt de départ de la discu !!!!! message 452 
Dernière modification par PICARD-GIRARD (12/03/2016 11:21:34)
PICARD-GIRARD a écrit :PICARD-GIRARD a écrit :quelle erreur de ne pas reculer davantage pr transformer l'essai même si le contre de PEJOINE illustre bien l'esprit de combat des Brivistes !
voilà le pt de départ de la discu !!!!! message 452
Je pense à ceux qui on fait un cotes & matchs rugby hier.... la féssée de Bourgoin pour Albi chez eux !! Bouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!!!! et tout le reste!!
...............faut relativiser 3 cm d'empreinte sur une ligne d'en but avec une passe en avant partant de 1m avt la ligne des 22 et arrivant à 1 m derrière la même ligne ...............l'essai racing est magnifique mais bien aidé !!!!!
Medard il est juste intenable ce soir
match agréable !
Beau Stade Toulousain avec un grand Picamoles (n'en déplaise à RCT) et un brillant Médard (n'en déplaise à tout pleins d'autres)...
Toulouse reste Toulouse et sera bien présent, pitêtre jusk'au bout et pitêtre encore k'ils seront avec moi à Barcelone ! 
.
j ai finalement été plus séduit par notre prestation contre ASM: en infériorité numérique on a démontré de vrai qualités d'envie et de solidarité qui m'ont rassuré sur la fin de saison. bonne rentré du jeune 3e ligne aile....
Ben, moi ki suis bon public, kan il s'agit du Stade Toulousain ou du Sporting Club Decazeville (mais c'est une autre histoire. ), je les ais trouvé, sinon étincelants, en tous cas fringants et tellement mieux ke ces dernières semaines ke j'ai tendance à m'emporter...
Mais les voir à Barcelone me réjouirais et je me dis, depuis ce Dimanche, kon peut rêver... (mais bon, faut pas ke la blessure de Picamoles soit grave parceke çà change la donne.