kdom93 a écrit :

On va pas lui reprocher maintenant de faire jouer les jeunes...

Parra et Lopez n'ont pas été franchement convaincants sportivement non plus.

d'accord ac toi mais Brunel avait annoncé vouloir construire son équipe autour de qques joueurs...qui se retrouvent ds les tribunes à tour de rôle....basta Parra Lopez...........faut être un  peu cohérent .c'est tt............

Qt au reste de ses décla' en conf' ce main ...pesonne n'est dupe et tt le monde se marre...................

kdom93 a écrit :

On ne découvre pas aujourd'hui qu'il n'y a pas de cohérence hein

PAS FAUX.

Langue d'oc a écrit :

Le plus hallucinant, irréel (les mots me manquent), c'est quand même de se retrouver avec les jeunes qui rentrent sur une compo que tout le monde souhaitait avant le tournoi.

Ce qui me chagrine, c'est qu'il est complètement différent de se retrouver dans un contexte ou l'on est propulsé sur un projet de jeu validé, qu'être envoyé à l'abattoir sur une fin de tournoi sans envergure, sans âme, au milieu des charognards...

Décidement, l'ego des individus aura vraiment crevé le rugby francais. Quelle honte.

Ne boudons pas notre plaisir de voir des jeunes talents sur le terrain. Le problème est qu'il y a aucune continuité et aucune stratégie.

Brunel nous expliqué qu'il n'avait jamais eu l'occasion de mettre en place son groupe et notamment la charnière. Au bout de deux matchs, tchao, bye-bye.

Dans le contenu, il y a aucune identité et d'ailleurs certains joueurs se sont plaints. Personne n'est capable d'expliquer comment les français jouent.

Le staff se raccroche à ce qu'il peut, espère un bon résultat pour créer une dynamique. Je ne pense pas que cela va fonctionner car les équipes qui ont des résultats sont celles qui travaillent dans la continuité à travers des joueurs, une identité, un jeu maîtrisé.

 Réflexion idiote et sans fondement.Il y a plutôt des personnes qui ont envie de pleurer. 

La situation actuelle est à la critique et à la recherche de solution, pas au soutien béat. 

Mettre des jeunes s'est bien car ils apportent l'enthousiasme et qu'ils ont le niveau. Par contre, on les installent dans la durée.

Barack a écrit :

 Réflexion idiote et sans fondement.Il y a plutôt des personnes qui ont envie de pleurer. 

La situation actuelle est à la critique et à la recherche de solution, pas au soutien béat. 

Mettre des jeunes s'est bien car ils apportent l'enthousiasme et qu'ils ont le niveau. Par contre, on les installent dans la durée.

je veux bien être un idiot, pas de soucis avec ça, par contre sans fondement , là je vois pas trop .

si tu lis certains sur ce forum, tout est bon à baver en permanence, y'a pas de recherche de solution, c'est juste dire que brunel laporte simon sont des nuls, je vois pas où est la recherche de solutions

comment soutenir béatement ce staf et cette équipe, je crois pas que qq'un en soit capable, mais entre l'aveuglement et la critique perpétuelle il y a un juste milieu

moi cette compo me va plutôt bien, je vois pas quel joueur indispensable et indiscutable a été oublié

oui parra et lopez je les aurai conservés dans les 23, mais rien d'abérant non plus à mettre des jeunes sur le banc, que tout le monde voulait voir titulaires il n'y a pas si longtemps

réglisse a écrit :

y'en a qd mm un paquet sur ce forum qu'est ce qu'ils se régalent à se rouler dans la fange

plus c'est le bordel plus ça apporte de l'eau à leur petit moulin et plus ils se régalent à chier sur tout ce qui bouge.

le monde du rugby réclame à corps et à cri des jeunes, vous les avez, alors dites merci, et attendez le prochain match pour voir

parra et lopez ont été assez mauvais qd mm sur les matchs qu'ils ont joué, à ma grande surprise d'ailleurs, perso je les aurais laissés sur le banc, mais c'est pas complètement fou non plus de mettre serin, que tout le monde annonçait comme un cador il y a peu et belleau qui était l'avenir du rugby frnaçais il y 1 an

 

Toi t'as tout vu tout fait... Et qui plus est, tu as des solutions pour tout... Pour diriger une entreprise, je peux te dire que c'est autrement plus compliqué. Et je n'ose même pas imaginer une fédération 

T'apprendras (ou pas) avec l'âge à faire la différence entre une situation négative, résultante d'un contexte qui mérite toute notre anpathie, nos encouragements, et notre soutien ; et une situation qui perdure dans une continuité désolante de médiocrité. Et qui, plus est ; donne lieu à une situation merdique de renouveau espéré, qui d'une ne profite pas, mais en plus permet des réglements de comptes, des passes droits, des petits arrangements, des sournoiseries, des résultats de merdes de l'EDF, une baisse des licenciés, une fracture dans la population rugbystique....J'en rajoute ??

Mon avis, c'est que baigner les jeunes dans ce contexte de merde... C'est pas bon. Et pis c'est comme ça.

J'ajouterai que justement, vu le merdier, c'était d'autant plus simple de créer l'union sacrée derrière les Jeunots de -20 qui avaient toute la légitimité pour créer le consensus... A même temps, si les blaireaux Laportiens étaient bons en communication, ça se saurait...!

Dernière modification par Langue d'oc (20/02/2019 10:36:02)

Allez,j'y vais de mon commentaire sur EDF telle que concoctée sur ce coup mais plus largement telle que je l'imagine "pensée" par JB. Libre à chacun d'y voir une critique acerbe, un "défouraillage" en rêgle ou une forme de dépit ou d'incompréhension face aux choix (ou non-choix) effectués...Ce n'est qu'un mon avis...

Je trouve qu'il y a une confusion entre équilibre et neutralité, cette fois encore.

Constituer une équipe ne signifie pas pour moi additionner des noms mais bel & bien d'y trouver la meilleure des complémentarités. L'idée directrice étant que les qualités des uns optimisent les qualités des autres mais aussi que les qualités des autres gomment tant que faire ce peu les défauts des uns !

Pour atteindre cet objectif de complémentarité idéale, deux voies se proposent.

La première consiste à adouber (contre vents et marées s'il le faut) qqs éléments considérés comme cadres, incontournables, inamovibles, symboles peu importe l'adjectif que l'on y met; des joueurs qui s'ils sont sur pattes seront sans l'ombre d'un doute sur le Terrain. Partant de là, et en fonction des qualités intrinsèques de ces qqs mecs, tu organises ton équipe (par extension ton jeu) avec des mecs ayant le profil pour représenter le liant idéal entre ces Top players...On aime ou on n'aime pas mais on rentre dans la logique d'une équipe : "Construite autour !!!' et le principe de complémentarité est respecté dans le sens où les joueurs alignés à coté des Top Players le sont parce qu'ils incarnent le liant nécessaire pour les faire briller....(exemple de ce type de fonctionnement : Le RCT période qui gagne avec collectif construit autour de Wilkinson, Botha, Basta,  S.Armitage).

La seconde consiste à valider (là aussi, ce peut être contre vents et marées) des grands principes directeurs de Jeu et d'y mettre des mecs représentatifs de ces grands principes, ayant les prérequis & qualités sportives nécessaires pour y coller,  avec une adhésion totale des joueurs (mais aussi encadrement) à ces grands principes....On aime ou on n'aime pas mais on rentre dans la logique d'une équipe : "Construite pour !!!" et le principe de complémentarité est respecté dans le sens où tous les mecs sont au diapason dans la façon de comprendre, appréhender, pratiquer un jeu tel que prédéfini...(exemple de ce type de fonctionnement....Le Stade Toulousain -exception faite des qqs années à trou où ça se cherchait- avec le principe de déplacement des hommes, du ballon érigé en "méthode").

Les deux approches bien que radicalement différentes ont pu faire leurs preuves, je n'y mettrai pas d'échelle de valeur (bien que ma sensibilité me fait pencher plus d'un côté que de l'autre), ni, ne me risquerais à affirmer péremptoire : "Celle-ci est la bonne pour l'équipe de France !". Je constate simplement que, malgré le fossé qui sépare ces deux approches, on y trouve un ciment, un socle commun qui est la base de toute réussite c'est la complémentarité...

Je ne trouve pas cette dimension dans les équipes de France telles que proposées par J.Brunel. C'est le reproche que je me permet de manifester. C'est un peu des deux approches ou aucune des 2, c'est selon, peu importe les causes, les conséquences sont les mêmes..Un coup un peu plus l'un, un coup un peu plus l'autre mais rien de définitivement tranché...Force est de constater dans la première voie pas de nom clairement & définitivement arrêté (j'en veux pour preuve la paire Parra/Lopez appelée comme étant garante d'1 Jeu puis évincée, j'en veux pour preuve Basta un coup oui, un coup non, j'en veux pour preuve Guirado questionné sur le bien-fondé du Capitanat), dans la seconde voie pas de grand principe de Jeu (il suffit de voir la construction/articulation des lignes arrières sur les 3 dernières feuilles de match !)...

Bref, la complémentarité me semble ètre sacrifiée sur l'autel de la neutralité...Une fois, c'est pour céder à la vox-populi, une autre fois c'est sacrice parce qu'il s'agit de "coller à ce que propose l'adversaire", une autre fois pour céder à une mode, à la "politique" de l'homme en forme, en invoquant une dimension psycho, que sais-je encore ?.

Je trouve qu'on fait/propose un peu tout...Mais surtout beaucoup rien...

Cette compo ne déroge pas à la rêgle...Alors, peut-être (je le pense) ça gagnera Samedi, peut être mm verrons-nous qqs belles séquences parce qu'il y a plein de très bons joueurs de Rugby..

Pour autant, je reste dubitatif sur le fait que le staff ai chosi un cap pour demain, plus encore, pour après-demain...