Finales le 8 mai à Mantes (78).
Par contre cette histoire de TA pour le XO : son président compte demander des indemnités faramineuses ou bien ? Il faut se calmer on est qu'en Honneur a t-on besoin de bloquer un championnat pour des histoires de péréquations.
J'ai entendu que Paris xo aurait ete debouté et le scuf serait parti au comite olympique.Les phases final ne sont pas prêt d'etre joué !!!
surtout que si le scuf gagne pourquoi montesson ne porterait pas reclamation.
@Lebarjo93, tu connais le XO c'est un club rempli d'avocat donc ça ne leur coute pas grand-chose de faire de telles procédures et ils ont une telle opinion d'eux-même qu'ils pensent que tous leur ai dit. C'est quand même honteux de saisir le Tribunal Administratif et de passer entre une affaire d'expulsion et une affaire de santé publique alors que dans tous le meilleur des cas, ils vont prendre une valise contre le RCP15. Mais ce club sans EdR, cadets ou juniors n'a que peu de scrupule alors bon ...
@ballonbleu, il me semble que le tribunal n'a pas vraiment statuer sur le fond de l'affaire mais a juste fait parvenir un référé (qui semble en faveur du XO), qui est une décision en attendant de creuser l'affaire, ce qui peut prendre de longues semaines. Quant au SCUF, ils sont prêt à aller jusqu'au CNOSF voire meme plus loin si besoin. Un article à ce propos est d'ailleurs sorti dans le Midol de lundi. Malgré tout quelle erreur d'avoir fait joué un type suspendu. Selon moi ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même, bien qu'il n'ait pas l'air de se remettre en question et qu'à l'instar des autres clubs parisiens, pensent que tout leur est due. J'ai mal à mon rugby francilien !
Sinon les 1/2 finales réserve honneur ce sont jouées dimanche dernier et comme attendu on se retrouve avec une finale SCUF-Montesson avec le SCUF en grandissimen favori qui a écrasé le RCP15 en demi. Montesson est allé gagné à Clichy dans un match assez serré 23-29. Chacun a battu l'autre à domicile en phase de poule. Mais le SCUF est largement favori car ils ont roulé sur Montesson 50 à 0 au match aller alors qu'ils ont perdu seulement 12 à 6 au creux de l'hiver.
je suis d'accord avec toi paris xo les avocats et le scuf la presidence et vice presidence bien placé a la ligue.
pour la final reserve rien n'est joué sur un vrais terrain de rugby en herbe.
que dit l'article du Midol?
Non seulement @FernandoMorientes le SCUF ne peut s'en prendre qu'a lui même mais de par cette attitude menant à bloquer les phases finales pour essayer de sauver les apparences et de se faire passer pour des victimes. Ils pénalisent des clubs comme Aulnay, Clichy, Noisy le Grand... qui ne demandent qu'a jouer leurs matchs de phases finales et qui du coup risquent de devoir jouer en pleines vacances scolaires avec des absences. Pathétique ! Tu es fautif tu te fais tout petit et si au pire tu veux pas jouer les phases finales et bien tu laisses ta place à un autre. Point final.
Et comme ils ont les finances ils vont faire tout les recours possibles.pour pouvoir faire les championnats de France en terminant au moins troisième .
Avec leurs arrogance ils ont payé 2 juge de touche contre Noisy le Grand m'à t'on dit tu vois le niveau du club
Bien d'accord avec toi ! Par contre même en connaissant le juge, le championnat de France c'est cuit pour eux car derrière Clichy et donc au mieux 4ème sur l'ensemble des 2 poules !
Ca fout quand meme un sacré bordel et ça fait chier tous les autres clubs qui n'ont rien demandé (Paris XO exclu bien évidemment) !
ballonbleu a écrit :Et comme ils ont les finances ils vont faire tout les recours possibles.pour pouvoir faire les championnats de France en terminant au moins troisième .
Avec leurs arrogance ils ont payé 2 juge de touche contre Noisy le Grand m'à t'on dit tu vois le niveau du club
En effet, ils sont venus avec des arbitres de touche, le 93 c'est tellement dangereux...Au final ce sont eux qui ont pris les cartons et à 2 minutes de la fin ils perdaient 31-6 contre à 22 contre 16 (Les 3 joueurs aillant doublé chez nous sont sortis blessés du match de la B).
Mais c'était à cause de "notre terrain gras", c'est vrai que notre terrain est connu pour être l'un des plus dégueulasse d'IDF et qu'on a eu un mois de mars sacrément pluvieux...Bref, ils ont défoncé le buffet et se sont barrés fissa comme ils font partout.
Je pense que ce qui leur arrive réjouissait l'ensemble des clubs les ayant croisés mais au final ce sont eux qui vont finir par faire annuler la phase finale.
Tiens et côté anecdotes, le coach du Scuf a appellé celui de Montesson pour lui demander de faire un courrier comme quoi ils avaient gagné sur le terrain et qu'ils acceptés de leur laisser la 2ème place...Fallait oser!
FernandoMorientes a écrit :@Lebarjo93, tu connais le XO c'est un club rempli d'avocat donc ça ne leur coute pas grand-chose de faire de telles procédures et ils ont une telle opinion d'eux-même qu'ils pensent que tous leur ai dit. C'est quand même honteux de saisir le Tribunal Administratif et de passer entre une affaire d'expulsion et une affaire de santé publique alors que dans tous le meilleur des cas, ils vont prendre une valise contre le RCP15. Mais ce club sans EdR, cadets ou juniors n'a que peu de scrupule alors bon ...
@ballonbleu, il me semble que le tribunal n'a pas vraiment statuer sur le fond de l'affaire mais a juste fait parvenir un référé (qui semble en faveur du XO), qui est une décision en attendant de creuser l'affaire, ce qui peut prendre de longues semaines. Quant au SCUF, ils sont prêt à aller jusqu'au CNOSF voire meme plus loin si besoin. Un article à ce propos est d'ailleurs sorti dans le Midol de lundi. Malgré tout quelle erreur d'avoir fait joué un type suspendu. Selon moi ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même, bien qu'il n'ait pas l'air de se remettre en question et qu'à l'instar des autres clubs parisiens, pensent que tout leur est due. J'ai mal à mon rugby francilien !
Sinon les 1/2 finales réserve honneur ce sont jouées dimanche dernier et comme attendu on se retrouve avec une finale SCUF-Montesson avec le SCUF en grandissimen favori qui a écrasé le RCP15 en demi. Montesson est allé gagné à Clichy dans un match assez serré 23-29. Chacun a battu l'autre à domicile en phase de poule. Mais le SCUF est largement favori car ils ont roulé sur Montesson 50 à 0 au match aller alors qu'ils ont perdu seulement 12 à 6 au creux de l'hiver.
@FernandoMorientes qu'est ce qui te laisse penser que les clubs franciliens pensent que tout leur ai du ? Serais tu omniscient ou est ce plus facile de mettre tout le monde dans le même panier? Surtout au chaud derrière son écran d'ordinateur...
Je me permets de faire remarquer qu'avant de juger il est bon de connaitre l'ensemble des données, je n'ai pas le sentiment que ce soit le cas de l'ensemble des personnes intervenants sur cette conversation...
Pous Paris XO de se que j'en comprends c'est que la ligue aurait octroyé un bonus pour l'arbitrage a l'URC78 avant de leur retirer car un de leurs arbitres n'aurait pas officié sur suffisament de match au cours de la saison. Point qui leur a été attribué de nouveau car l'URC78 aurait justifié cela par un déménagement de cet arbitre ainsi que des reports du au covid. Le Paris XO aurait alors saisi le TAS pour que l'URC78 perde fianlement ce point.
Pour le SCUF de se que j'en comprends, un joueur de la réserve doublant en première et ayant deja deux cartons jaunes avant le début du match en réserve, a reçu un carton jaune au cours du match de la réserve avant que celui-ci soit arreté pour Bagarre générale. Le même joueur serait rentré a la 60ème minute du match de la première alors que le règlement stipule que celui-ci n'aurait pas du pouvoir prendre part a la rencontre pour cumule de 3 cartons jaune. Le vice président de la ligue IDF aurait alors saisit un recours contre le SCUF pour cette anomalie et non le club du Redstar. Le vice président de la ligue est accèsoirement le vice président du club de Montesson, club qui pourrait alors passer second au classement est assurer une montée en F3.
Le SCUF se serait défendu sur le fait qu'ils auraient recu un mail de la fede indiquant que le joueur était suspendu a partir du lendemain du match et ce avant d'avoir fait rentrer le joueur en question. Ainsi que sur un article du reglement de la FFR indiquant que si l'incident sur lequel porte le recours n'a manifestement pas d'influence sur le résultat final alors celui ci ne peut etre retenu. Le joueur rentrant sur le terrain étant rentré quand le score était de 58 à 8 ils considèrent que cette erreur n'a pas eu d'influence sur le résultat.
Voilà les faits, si des détails manquent n'hésitez pas a compléter !
Pour mon analyse personnelle, qui ne peut intéressé que moi d'ailleurs, nous sommes sur deux situations complètements différentes. Le Paris XO éssaye de trouver une brèche sur de l'administratif pour réussir a se qualifier et jouer un championnat sans véritable enjeux alors que la vérité du terrain les classe 5ème au classement. Je ne suis pas persuadé que cela aille dans l'esprit sportif et les valeurs rugby même si ils semblent dans leur droit comme en témoigne le jugement du TAS.
Pour le SCUF, il y a manifestement une erreur qui a été faite, mérite t-elle d'être sanctionnée ? Tout dépend de la ou chacun place ses priorités, si pour vous les règlements sont plus importants que le terrain alors oui ils meritent d'être sanctionnés.Si le terrain est pour vous la donnée qui doit primer avant tout alors non ils ne méritent pas d'être sanctionnés. A titre personnel, il me semble que le terrain a parlé et que de surcroit a priori ce genre de cas est également prévu dans les réglements, donc si l'on veut etre procédurier pourquoi ne pas appliquer ce réglemen tout simplement...
Petite remarque, si on lit a travers les lignes c'est quand même le club de Montesson via son vice président qui est responsable du premiers recours et donc du décalage des phases finales au grand dame de tous les clubs qualifiés...
merci hamburger donc le reglement des competitons seniors ne sert a rien ? et si on te suit on peut faire n'importe sur une feuille de match puisque la verité est celle du terrain.
4.2 : Cas particulier de la compétition « Championnat Senior et Réserves de Promotion de la Ligue IDF »
• La « Dérogation – Secteur amateur » de l’article 230-2 des Règlements Généraux de la FFR stipule ceci : Un joueur peut participer au maximum à trois mi-temps de deux rencontres de son club se déroulant le même jour (ou à l’intégralité des deux rencontres si l’une d’entre elles se joue à X) et sous réserve que :
29/08/2021 - REGLEMENT DES COMPETITIONS SENIORS SAISON 2021-2022 5/ 33
o les deux rencontres se déroulent dans le cadre des compétitions couplées suivantes : 2ème Division Fédérale / Fédérale B, 3ème Division Fédérale / Excellence B ou Séries Régionales / Réserves de Séries Régionales ; et
o pendant la première rencontre , ce joueur n’ait pas reçu un carton rouge, deux cartons jaunes ou un carton jaune correspondant à un troisième carton jaune ; et
o pendant la première rencontre, ce joueur ne soit pas définitivement sorti du terrain au motif de commotion cérébrale, y compris suspicion de commotion, ou de toute autre blessure (N.B. : le cas échéant, l’équipe « UNE » senior du club concerné pourra inscrire un nouveau joueur sur la feuille de match, en remplacement du joueur blessé).
En phase finale, cette dérogation ne s’applique que si les deux clubs en présence ont leurs deux équipes (Réserves et équipe « UNE » senior) qualifiées et sont opposées sur un même terrain, et ce, dans l’ordre suivant : match de lever de rideau = équipe II A contre équipe II B puis match = équipe I A contre équipe I B
Et si tu dit vrai pour le scuf l'affaire aurait du etre statué plus rapidement aussi rapidement que le mail leur indiquant la non calification du joueur .
Pour le Paris xo tout le monde sait comment il passe a travert le filet mais personne ne fais rien (edr,cadet,junior)
Merci @hamburger pour ces précisions apportées. En effet si c'est une personne de la LIFR qui plus est vice-président de Montesson qui a porté réclamation je peux être un peu plus indulgent avec les réclamations du SCUF.
Maintenant ce que je n'approuve pas dans ton propos c'est de dire que l'aspect réglementaire ne doit pas primer sur le sportif. Dans ce cas c'est la porte ouverte à pas mal de dérives. Je pense qu'a 58-8 le SCUF auraient pu terminer le match à 14 et éviter de faire rentrer le joueur en question. Sur ce point la on peut avouer qu'ils se sont tirés une belle balle dans le pied non ?
Pour l'EDR et jeunes du Paris XO ils ont montés une entente quelque peu fumeuse avec l'ASPTT Paris.
hamburger a écrit :FernandoMorientes a écrit :@Lebarjo93, tu connais le XO c'est un club rempli d'avocat donc ça ne leur coute pas grand-chose de faire de telles procédures et ils ont une telle opinion d'eux-même qu'ils pensent que tous leur ai dit. C'est quand même honteux de saisir le Tribunal Administratif et de passer entre une affaire d'expulsion et une affaire de santé publique alors que dans tous le meilleur des cas, ils vont prendre une valise contre le RCP15. Mais ce club sans EdR, cadets ou juniors n'a que peu de scrupule alors bon ...
@ballonbleu, il me semble que le tribunal n'a pas vraiment statuer sur le fond de l'affaire mais a juste fait parvenir un référé (qui semble en faveur du XO), qui est une décision en attendant de creuser l'affaire, ce qui peut prendre de longues semaines. Quant au SCUF, ils sont prêt à aller jusqu'au CNOSF voire meme plus loin si besoin. Un article à ce propos est d'ailleurs sorti dans le Midol de lundi. Malgré tout quelle erreur d'avoir fait joué un type suspendu. Selon moi ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même, bien qu'il n'ait pas l'air de se remettre en question et qu'à l'instar des autres clubs parisiens, pensent que tout leur est due. J'ai mal à mon rugby francilien !
Sinon les 1/2 finales réserve honneur ce sont jouées dimanche dernier et comme attendu on se retrouve avec une finale SCUF-Montesson avec le SCUF en grandissimen favori qui a écrasé le RCP15 en demi. Montesson est allé gagné à Clichy dans un match assez serré 23-29. Chacun a battu l'autre à domicile en phase de poule. Mais le SCUF est largement favori car ils ont roulé sur Montesson 50 à 0 au match aller alors qu'ils ont perdu seulement 12 à 6 au creux de l'hiver.
@FernandoMorientes qu'est ce qui te laisse penser que les clubs franciliens pensent que tout leur ai du ? Serais tu omniscient ou est ce plus facile de mettre tout le monde dans le même panier? Surtout au chaud derrière son écran d'ordinateur...
Je me permets de faire remarquer qu'avant de juger il est bon de connaitre l'ensemble des données, je n'ai pas le sentiment que ce soit le cas de l'ensemble des personnes intervenants sur cette conversation...
Pous Paris XO de se que j'en comprends c'est que la ligue aurait octroyé un bonus pour l'arbitrage a l'URC78 avant de leur retirer car un de leurs arbitres n'aurait pas officié sur suffisament de match au cours de la saison. Point qui leur a été attribué de nouveau car l'URC78 aurait justifié cela par un déménagement de cet arbitre ainsi que des reports du au covid. Le Paris XO aurait alors saisi le TAS pour que l'URC78 perde fianlement ce point.
Pour le SCUF de se que j'en comprends, un joueur de la réserve doublant en première et ayant deja deux cartons jaunes avant le début du match en réserve, a reçu un carton jaune au cours du match de la réserve avant que celui-ci soit arreté pour Bagarre générale. Le même joueur serait rentré a la 60ème minute du match de la première alors que le règlement stipule que celui-ci n'aurait pas du pouvoir prendre part a la rencontre pour cumule de 3 cartons jaune. Le vice président de la ligue IDF aurait alors saisit un recours contre le SCUF pour cette anomalie et non le club du Redstar. Le vice président de la ligue est accèsoirement le vice président du club de Montesson, club qui pourrait alors passer second au classement est assurer une montée en F3.
Le SCUF se serait défendu sur le fait qu'ils auraient recu un mail de la fede indiquant que le joueur était suspendu a partir du lendemain du match et ce avant d'avoir fait rentrer le joueur en question. Ainsi que sur un article du reglement de la FFR indiquant que si l'incident sur lequel porte le recours n'a manifestement pas d'influence sur le résultat final alors celui ci ne peut etre retenu. Le joueur rentrant sur le terrain étant rentré quand le score était de 58 à 8 ils considèrent que cette erreur n'a pas eu d'influence sur le résultat.
Voilà les faits, si des détails manquent n'hésitez pas a compléter !
Pour mon analyse personnelle, qui ne peut intéressé que moi d'ailleurs, nous sommes sur deux situations complètements différentes. Le Paris XO éssaye de trouver une brèche sur de l'administratif pour réussir a se qualifier et jouer un championnat sans véritable enjeux alors que la vérité du terrain les classe 5ème au classement. Je ne suis pas persuadé que cela aille dans l'esprit sportif et les valeurs rugby même si ils semblent dans leur droit comme en témoigne le jugement du TAS.
Pour le SCUF, il y a manifestement une erreur qui a été faite, mérite t-elle d'être sanctionnée ? Tout dépend de la ou chacun place ses priorités, si pour vous les règlements sont plus importants que le terrain alors oui ils meritent d'être sanctionnés.Si le terrain est pour vous la donnée qui doit primer avant tout alors non ils ne méritent pas d'être sanctionnés. A titre personnel, il me semble que le terrain a parlé et que de surcroit a priori ce genre de cas est également prévu dans les réglements, donc si l'on veut etre procédurier pourquoi ne pas appliquer ce réglemen tout simplement...
Petite remarque, si on lit a travers les lignes c'est quand même le club de Montesson via son vice président qui est responsable du premiers recours et donc du décalage des phases finales au grand dame de tous les clubs qualifiés...
@hamburger, ce qui me permet de dire ça, c'est l'ambiance délétère et la pression qui est mise sur la ligue et ses dirigeants (bénévoles) par les dirigeants du SCUF dont certains sont eux-même à la ligue. Concernant le Paris XO les requêtes qu'ils sont en train de faire pour finir 4 ou 5 de ligue régionale parlent d'elle-même. Pour le RCP15, ils ne sont même pas capable de faire une réception d'après-match digne de ce nom et pleure quand leur terrain (non homologué) est fermé alors qu'il a causé de multiples blessures importantes chez les joueurs adverses.
Je vais te répondre point par point car il me semble que ton jugement est erroné (ou malhonnête, ce que je n'envisage évidemment pas).
Concernant l'affaire du XO, je partage complètement ce que tu dis ainsi que ta conclusion. Néanmoins je corrige certains points la décision du Tribunal Administratif (et non pas du TAS) est une procédure de référé qui indique que la ligue n'aurait pas du rajouter ce point de bonus arbitrage car non compétente. Le référé est une procédure qui ordonne des mesures provisoires mais rapides tendant à préserver les droits du demandeur, généralement en attendant un jugement sur le fond de l'affaire. Donc en gros le tribunal a dit statut quo en attendant de statuer définitivement. Mais il n'a pas donné raison ou tort au XO.
Concernant l'affaire du SCUF, ton début de clarification est juste mais tu dérailles sur la fin. La personne qui a fait la saisine n'est pas vice-président de la ligue mais secrétaire général et est effectivement vice-président de Montesson. Ce que tu ne précises pas c'est que cette personne avant de faire la saisine a avisé le président de la ligue et le vice-président de la ligue (eux-mêmes issus des clubs de l'ACBB et de Houilles Carrières) et leur a demandé leur avis sachant la double casquette qu'il porte (ligue et Montesson). Etant secrétaire général il est la seule personne habilité à faire ce type de saisine mais la décision a été approuvé par le président et vice-président de la ligue car il semblait y avoir faute de la part du SCUF. Tu ne précises pas non plus que le président délégue de la LIFR Peter MacNaughton est issu du SCUF et que son fils est coach du SCUF. Tant qu'à faire des liens fumistes autant aller jusqu'au bout et ça nous permettra de crier au complot quand le SCUF aura gagné en appel. Bref ... on va revenir à l'affaire. C'est parvenu aux oreilles de la ligue non pas car le vice-président de Montesson cherchait à disqualifier le SCUF mais car il y a eu une bagarre générale en réserve avec match arrêté et également car les feuilles de match étant numérique, une alerte est remonté dans le système. La ligue étant composé de personnes bénévoles, bien évidemment issues de club d'ile-de-france, ils ont simplement fait leur travail. Remettre en doute leur intégrité et la façon dont ils font leur travail est une insulte à ces personnes là.
Concernant ton deuxième la encore ce n'est pas si précis que ça car la commission des litiges a dévalidé la sanction de la commission des règlements en invoquant le fait que la saisine a été effectué plus de 2 jours après la validation du match, ce qui est à priori contraire au règlement. Le SCUF voit donc son match gagné contre le RedStar confirmé et garde sa 2ème place (à moins que quelqu'un d'autre ne fasse appel).
Quand à ta conclusion, je ne partage pas du tout (mais ça reste mon point de vue, et ça n'engage que moi). Les règlements sont là pour mettre un cadre et si on les respecte on se doit d'être sanctionné car sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenetres et il n'y a plus de limite. Ensuite tu parles de vérité du terrain mais dans ce cas là en s'intéressant aux confrontations entre Montesson et le SCUF on s'aperçoit que le SCUF a été défait 2 fois --> quelle est donc la vérité du terrain ?
Et enfin par rapport à ta dernière remarque acerbe, les matchs auraient dans tous les cas été reportés (et le seront peut-être encore) du fait des recours du XO. Et impliquer Montesson là-dedans c'est manquer d'honneteté car ils n'ont déposé aucun recours et le fait d'être meilleur 3ème leur assurera une montée en fed3 dès lors qu'au moins un club francilien validera sa montée en fed2 (et vu les armada de Versailles, GTO, MLSGP ou Vincennes ça devrait être le cas).
Voilà mon simple avis d'observateur extérieur du rugby francilien