Pas de match en B ??? C'est évidemment une solution pour avoir besoin de moins de joueurs. On partirait alors vers un forfait général de la B. Ce n'est certes pas la sanction en points prévue par les règlements qui serait de nature à changer la situation de Marseille. Ce serait parfaitement irrespectueux pour les réserves des autres clubs et une mascarade et une injustice supplémentaire.

JEJE21 a écrit :

Et si ce match était forfait, cela serait d'autant mieux pour les deux clubs. L'un éviterait une nouvelle désillusion rugbystique et l'autre un déplacement long et onéreux pour ses finances !! Alors attendons la décision dans les jours à venir.

OK mais ça ferait le deuxième (il y a déjà celui à Bourg), et il n'y pas de raison de penser que cela ne se reproduise pas et donc on arrive au forfait général après 3 pantalonnades. Autant déclarer forfait d'entrée.

papo a écrit :

olivier a écrit :

Comme moi, tu n'en sais rien, mais la seule chose, c'est que ce sont des compétiteurs, au même titre que Bourg fait monter des Reichel en 1 ou recrute un mec de fédérale 3, c'est pareil. Et je pense que les entraineurs sont suffisamment responsables pour tenter la chose.

Tu donnes toi même la réponse : on peut choisir de faire monter un ou même 2 Reichel, on peut choisir recruter un ou deux joueurs de Fed 3 mais comment peut on sans risque devoir remplacer 15 ou 20 joueurs avec comme seul vivier ses équipes de jeunes ?

Mais il n'y a pas de sans risque, dans aucun match, même chez les pros. Tu n'étais pas encore inscrit sur RF, mais il y a quelques années, un talon de Montceau les mines s'est fait casser les vertèbres et nous avons appris sa mort en direct quelques semaines après. L'année dernière, c'est le joueur de la B de Tyrosse qui fait une rupture d'anévrisme, le joueur de Vannes qui est en rééducation sans savoir s'il pourra rejouer un jour, sans compter des jeunes devenus tétraplégiques qui ont été soutenus par la communauté. Et pourtant tous ces gens là étaient aptes. Nîmes s'est fait défoncer en mélée par Montauban, il y a 15 jours, il y aurait pu avoir des blessés aussi. On est toujours dans le rapport de force, dans le combat et la confrontation, ça fait parti du jeu, ça fait parti de la vie. Maintenant, il ne reste à Marseille, que des amateurs, qui ont la volonté de porter le maillot. Je trouve ça noble et je suis sur qu'ils ne seront pas ridicules. Il y a des équipes qui gagnent 9-8, qui sont totalement ridicules, il y en a qui en prennent 50, et qui sortent sous les applaudissements. Bref, faut arrêter de vouloir fliquer parce que tu n'aimes pas le club, parce que l'année dernière, sur les grandes reculées de Suresnes en F1, on ne t'a pas entendu et pourtant, c'était assez similaire en terme de niveau.

tous joueurs a débuter de différent niveaux,oui bien sur il y a un manque d'expérience ,mais il faut jouer pour progresser,mêmes si ont prend des toles comme tous nous avons pris en débutant, la seule chose surtout pas casser tous ses jeunes,qui ont l'avenir devant eux. les plus responsables dans cette affaire c'est nos hautes autorité es du rugby,(dnacg,ligue,et ffr)qu'es qu'ils font il fermes les yeux sur le trous du stade phocéen,hors qu'ils ont fait descendre d'autres clubs,comme bourboin,si c'est par amitié a se club moi je dis que c'est ignoble car risquer de casser des jeunes qui ont sûrement un avenir,n'amènera rien au rugby rien que l'orgueil de dire nous avons fais le maximum(honteux) maintenant si le stade phocéen dépose le bilan il se retrouve rétrogradé la saison prochaine en honneur,hé c'est là je pense que les amis de nos dirigeant ne veulent pas allaient,car pour nos dirigeant du rugby deviendraient la risée de tous le monde du rugby,mêmes dans le sport la magouille grandi a qui faire confiance,car la poule 2 de fédérale 1 devient fausser,du a nos dirigeant incapable de prendre une décision. 8)

Dernière modification par kipic (20/10/2011 07:27:55)

olivier a écrit :

papo a écrit :

olivier a écrit :

... Bref, faut arrêter de vouloir fliquer parce que tu n'aimes pas le club, parce que ...

Tu as parfaitement le droit de rester sur tes idées fixes et fausses... C'est du procès d'intention caractérisé et je ne connais aucun remède ni traitement à te proposer pour ça.

Et concernant le reste de ce que j ai écrit, que je ne me sois pas fatigué pour rien.

Pour le reste, et dans un effort de conciliation des points de vue: Mon argument tenait et tient toujours dans la perspective (telle qu'annoncée ici, par une coupure de presse) de maintien d'une équipe UNE et d'une réserve, maintenant, si l'on s'oriente vers un forfait général de la B, je suis d'accord avec toi, qu'il faudrait regarder au plus près l'effectif restant (car il serait alors envisageable de ne faire monter que 4 ou 5 jeunes, les plus aptes à ne pas se faire broyer, alors que sinon ce serait 15 ou 20, ce qui me parait de l'inconscience) avant de se prononcer. Dans ce cas (forfait général de la B) il ne resterait principalement qu'un problème d'équité... mais c'est/ce serait là un autre débat, autrement moins grave que celui de la santé des joueurs.

olivier a écrit :

Attention, un forfait général d'une équipe sénior entraine une rétrogradation d'office.

le forfait de la B n'aura sportivement, pour la Une et sur la saison, que des conséquences dont tout le monde se fout: de mémoire : retraits de points terrain et non qualification d'office à la phase finale. la rétrogadation pour l'année suivante a t elle vraiment une importance, dans le cas de Mrsl ?

olivier a écrit :

Il me semble que l'obligation d'avoir une équipe B en fédérales est une cause de rétrogradation en cas de forfait général de celle-ci.

Je pense avoir lu l'an dernier dans les règlements que, comme le dit Snail, sur la saison en cours, cela se limite à un retrait de 2 ou 3 points terrain (plus la non qualif en phase finale). L'obligation est en début de saison de présenter une équipe en nationale B, maintenant la saison est entamée, la B a joué 2 matchs et on serait donc éventuellement dans le cadre du forfait général en cours de saison. Olivier, si jamais tu avais raison sur ce point (j'en doute fort), et que cela ait été ta conviction depuis le début de ce débat, alors ta position "aucun problème de sécurité pour les joueurs" était vraiment indéfendable, autrement que par "le taulier se régale à contredire"