Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
olivier a écrit :Jean-Luc a écrit :D'autant plus que ce soit disant coup de tel. personne ne peut le prouver, il est facile pour un dirigeant qui a mal calculer son coup de se défausser sur un argument comme ça, après, tous les fidèles du club prennent ça pour une vérité absolue, mais il n'y avait aucun début de commencement de preuve que la FFR avait dit que ce joueur pouvait jouer.
Jean-luc, tu fais des jugements en prenant des raccourcis, voir, ma réponse ci-dessus.
Ouais, ben dans ta réponse ci dessus, quand je lis "avale" au lieu de "aval" je me dis que le mec a un fantasme mal assuré ou assumé 
putain d'iphone. Le truc c'était que Romans savait qu'il y avait un décalage entre la licence et les feuilles de match. Ils ont appelé la FFR, ont posé la question clairement et la réponse a été : ce sont les tampons sur la licence qui font foi. Maintenant que tu jettes la suspicion sur Romans en disant que tel ou tel gars est un menteur, libre à toi.
olivier a écrit :Loïc22 a écrit :olivier a écrit :L'année dernière la FFR avait dit à romans que le joueur incriminé pouvait jouer et est revenu sur sa décision après.
Mouais je trouve pas cela si différent... D'autant plus que Romans savait que le joueur n'avait normalement pas le droit de jouer (sinon pourquoi demander l'accord de la FFR?) alors que St-Nazaire n'en savait rien puisque ça a été toléré sans remou toute la saison... M'enfin, ce n'est pas bien grave, mais j'avais pas trouvé ça cool pour Colomiers l'an passé.
La grosse différence est que l'année dernière, Romans a pris la décision en ayant l'avale de la FFR, alors que la FFR commettait déjà une erreur de jugement. Il y avait aussi un problème de comptabilité de matches entre le nombre de tampons sur la licence par rapport aux feuilles de match. Sur la licence, le joueur pouvait jouer. Colomiers a contesté le nombre de tampons en se référant sur des statistiques trouvées sur its rugby. Là, Saint Nazaire n'a pas appelé la FFR pour demander si son joueur pouvait jouer en 1. Si cela avait été le cas, que la FFR avait répondu oui, j'aurais dit la même chose. Si le joueur n'a pas la bonne licence et doit pouvoir jouer en 1, pourquoi Saint Nazaire n'a pas averti la FFR ?
Oui, d'accord, tout ça nous démontre que les clubs doivent obligatoirement avoir les gens compétents aux bons postes, recruter ces gens la est aussi important que des joueurs. J'ai tilté quand St Naz. a dit que leur directeur administratif était la femme d'un joueur, je me dis que pour recruter un joueur, ils ont promis un job a sa femme, résultat, elle n'est pas compétente, l'erreur est la chez eux.
De toute façon, ce qu'il faudrait, c'est imposer un système informatique centralisé pour les feuilles de match. Comme ça, la seule et unique responsabilité serait à la FFR. C'est pas compliqué à mettre en oeuvre et au moins on pourrait verrouiller les joueurs qui ne peuvent pas être sur la feuille de match.
olivier a écrit :putain d'iphone. Le truc c'était que Romans savait qu'il y avait un décalage entre la licence et les feuilles de match. Ils ont appelé la FFR, ont posé la question clairement et la réponse a été : ce sont les tampons sur la licence qui font foi. Maintenant que tu jettes la suspicion sur Romans en disant que tel ou tel gars est un menteur, libre à toi.
Je ne sais rien de Romans, tu le sais bien, mais on sait comment se passent les matchs et les avants matchs avec ceux qui tamponnent, le club doit savoir qui a joué ou !!! après, s'il manque un tampon, on peut jouer ou pas ... Mais sur ce truc, oui il y a forcement un menteur, soit de la fédé soit de Romans non ?
olivier a écrit :De toute façon, ce qu'il faudrait, c'est imposer un système informatique centralisé pour les feuilles de match. Comme ça, la seule et unique responsabilité serait à la FFR. C'est pas compliqué à mettre en oeuvre et au moins on pourrait verrouiller les joueurs qui ne peuvent pas être sur la feuille de match.
Ah ben voila !!! Tu sais ce soir, j'ai cherché plus de 2h les résultats des 1/4 de F1 féminines, impossible et de plus leur site a bugué 40mn, c'est inconcevable pour une fédé de cette importance. Et regarde en F3 sur le site de la fédé, a cette heure tu ne sais pas si c'est Epernay ou La Roche qualifié en F3 !!!!
Normalement, c'est Epernay, 3 essais à 2
olivier a écrit :Normalement, c'est Epernay, 3 essais à 2
Oui, mais regarde, au match aller Epernay aurait pris un jaune qui a suspendu un joueur et c'est les suspendus que tu prends en phase finale avant les essais non ?
Ne critique pas la secrétaire et ne dit pas que Naves est venu car on à promis un poste à sa femme.On frise le ridicule sur ce poste.Dit lui en face et on verra sa réponse.sur ce bonne soirée à vous.
Jean-Luc a écrit :olivier a écrit :Loïc22 a écrit :Mouais je trouve pas cela si différent... D'autant plus que Romans savait que le joueur n'avait normalement pas le droit de jouer (sinon pourquoi demander l'accord de la FFR?) alors que St-Nazaire n'en savait rien puisque ça a été toléré sans remou toute la saison... M'enfin, ce n'est pas bien grave, mais j'avais pas trouvé ça cool pour Colomiers l'an passé.
La grosse différence est que l'année dernière, Romans a pris la décision en ayant l'avale de la FFR, alors que la FFR commettait déjà une erreur de jugement. Il y avait aussi un problème de comptabilité de matches entre le nombre de tampons sur la licence par rapport aux feuilles de match. Sur la licence, le joueur pouvait jouer. Colomiers a contesté le nombre de tampons en se référant sur des statistiques trouvées sur its rugby. Là, Saint Nazaire n'a pas appelé la FFR pour demander si son joueur pouvait jouer en 1. Si cela avait été le cas, que la FFR avait répondu oui, j'aurais dit la même chose. Si le joueur n'a pas la bonne licence et doit pouvoir jouer en 1, pourquoi Saint Nazaire n'a pas averti la FFR ?
Oui, d'accord, tout ça nous démontre que les clubs doivent obligatoirement avoir les gens compétents aux bons postes, recruter ces gens la est aussi important que des joueurs. J'ai tilté quand St Naz. a dit que leur directeur administratif était la femme d'un joueur, je me dis que pour recruter un joueur, ils ont promis un job a sa femme, résultat, elle n'est pas compétente, l'erreur est la chez eux.
C'est très récent elle n'occupe le poste que depuis 1 mois environ ! C'est juste une opportunité de compétence par rapport à un besoin qui se faisait ressentir (la preuve !)
olivier a écrit :Jean-Luc a écrit :olivier a écrit :Non, c'est saint Nazaire qui a plombé saint Nazaire.
Qui a posé la réclamation qui a été validé ? le secrétaire !!! Après, si t'es pas content, j'te ... non rien, je passe bientôt chez toi
Le secrétaire a fait son boulot, c'est pas lui qui a mis une licence R sur la feuille de match. Que se passe-t-il si la ffr laisse passer ça ?
La question est comment un joueur ayant un passé de 10 ans au club, donc licence blanche, peut se retrouver avec une carte de qualif l'autorisant à ne jouer quand équipe B ? La réponse est bien intéressante, car comme je le pense il s'agit d'une erreur, l'appel de St Nazaire est plus que recevable.
+1
astalavista a écrit :olivier a écrit :Jean-Luc a écrit :Qui a posé la réclamation qui a été validé ? le secrétaire !!! Après, si t'es pas content, j'te ... non rien, je passe bientôt chez toi
Le secrétaire a fait son boulot, c'est pas lui qui a mis une licence R sur la feuille de match. Que se passe-t-il si la ffr laisse passer ça ?
La question est comment un joueur ayant un passé de 10 ans au club, donc licence blanche, peut se retrouver avec une carte de qualif l'autorisant à ne jouer quand équipe B ? La réponse est bien intéressante, car comme je le pense il s'agit d'une erreur, l'appel de St Nazaire est plus que recevable.
Je ne dis pas le contraire. Qui a délivré la licence ? Le gars qui était en Nouvelle Zélande l'année d'avant et qui n'a pas délivré les licences en temps et en heure ?
olivier a écrit :astalavista a écrit :olivier a écrit :Le secrétaire a fait son boulot, c'est pas lui qui a mis une licence R sur la feuille de match. Que se passe-t-il si la ffr laisse passer ça ?
La question est comment un joueur ayant un passé de 10 ans au club, donc licence blanche, peut se retrouver avec une carte de qualif l'autorisant à ne jouer quand équipe B ? La réponse est bien intéressante, car comme je le pense il s'agit d'une erreur, l'appel de St Nazaire est plus que recevable.
Je ne dis pas le contraire. Qui a délivré la licence ? Le gars qui était en Nouvelle Zélande l'année d'avant et qui n'a pas délivré les licences en temps et en heure ?
Qui a délivré la licence ? En principe la fédé via le CR et ce document aurait effectivement du être vérifier conforme par St Nazaire, mais je ne vois pas le rapport avec le dysfonctionnement dont tu parles, sinon pour souligner que ce n'est pas la première erreur, éventuelle, de la fédé. 
