Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
demi de fermeture a écrit :astalavista a écrit :demi de fermeture a écrit :Tout d'abord félicitations pour votre prestation, et juste pour préciser qu'il n'y a aucune erreur de la fédération sur le fait que le joueur ai muté hors délai, c'est la règle licence RC, après comme j'étais fou de rage la saison dernière contre ceux qui avaient pris le risque avant le match de faire jouer 1 joueur non autorisé, je comprend que tu le sois, mais faut pas se tromper de colère. Mais je sais que les plus lésés ce sont vous les supporter qui avez fait des sacrifices toute la saison pour vous retrouver le bec dans l'eau sur une erreur administrative de votre club, A la vue du premier match comme romans vous n'avez pas le niveau pro d2 mais largement le niveau des 1/4, vous avez une équipe sympa et joueuse. à l'année prochaine si tout va bien ...
Salut Demi de Fermeture, merci pour tes félicitations qui iront droit au coeur des nazairiens que je ne suis pas même si je suis un sympathisant assidu. Ceci dit, ne répands pas de fausse info, le joueur incriminé par la FFR est au club depuis plus de 10 ans, sa licence blanche en témoigne, il ne s'agit donc pas d'une "mutation hors délais", maintenant il est possible qu'il y ai un truc, un machin, un bidule qui nous échappe, je n'en sais rien. Mais je trouve quand même très bizarre qu'un joueur dans ce cas précis se retrouve avec un R sur sa carte de qualif. Et puis aucune colère chez moi, de l'interrogation oui et puis une folle envie de voir cette belle équipe de Lille en terre ligérienne dimanche prochain!
Non ce qui m'agace, c'est en fait que quelque soit la décision qui ai été prise, on cherche là ou il n'y a pas de problèmes ... le problème est sur une licence RC, et tu crois que la fédé va se rendre ridicule à éliminer une équipe sur un joueur qui est depuis 10ans au club ??? sans interruptions ? ... je dis depuis le début que c'est plus grave que ce qui est dit et que des choses sont cachés au supporters, que l'on vous dirige vers une fausse piste, comme nous l'an dernier quand on nous a dit que l'on était disqualifié malgrès la victoire... et tu apprends qu'avant la demi finale le joueur incriminé est montré du doigt par Colomiers, les délégués, et tous les administratifs présent. moi je l'ai su le soir même mais personne ne l'a jamis dit même a ce jour dans la presse et certain romanais crient au scandale encore aujourd'hui ...
Moi tout ce que je sais c'est qu'avant le match aller le délégué a prévenu les gens de St Nazaire qu'un joueur ne pouvait pas jouer car il avait une licence R... Et il a joué quand même.... Donc la faute à qui??? On les a pas obligé... Je ne dis pas qu'on doit se qualifier de cette manière c'est sur, mais il y a un reglement c'est pour tout le monde pareil ou alors on fait tous n'importe quoi....
demi de fermeture a écrit :astalavista a écrit :demi de fermeture a écrit :Tout d'abord félicitations pour votre prestation, et juste pour préciser qu'il n'y a aucune erreur de la fédération sur le fait que le joueur ai muté hors délai, c'est la règle licence RC, après comme j'étais fou de rage la saison dernière contre ceux qui avaient pris le risque avant le match de faire jouer 1 joueur non autorisé, je comprend que tu le sois, mais faut pas se tromper de colère. Mais je sais que les plus lésés ce sont vous les supporter qui avez fait des sacrifices toute la saison pour vous retrouver le bec dans l'eau sur une erreur administrative de votre club, A la vue du premier match comme romans vous n'avez pas le niveau pro d2 mais largement le niveau des 1/4, vous avez une équipe sympa et joueuse. à l'année prochaine si tout va bien ...
Salut Demi de Fermeture, merci pour tes félicitations qui iront droit au coeur des nazairiens que je ne suis pas même si je suis un sympathisant assidu. Ceci dit, ne répands pas de fausse info, le joueur incriminé par la FFR est au club depuis plus de 10 ans, sa licence blanche en témoigne, il ne s'agit donc pas d'une "mutation hors délais", maintenant il est possible qu'il y ai un truc, un machin, un bidule qui nous échappe, je n'en sais rien. Mais je trouve quand même très bizarre qu'un joueur dans ce cas précis se retrouve avec un R sur sa carte de qualif. Et puis aucune colère chez moi, de l'interrogation oui et puis une folle envie de voir cette belle équipe de Lille en terre ligérienne dimanche prochain!
Non ce qui m'agace, c'est en fait que quelque soit la décision qui ai été prise, on cherche là ou il n'y a pas de problèmes ... le problème est sur une licence RC, et tu crois que la fédé va se rendre ridicule à éliminer une équipe sur un joueur qui est depuis 10ans au club ??? sans interruptions ? ... je dis depuis le début que c'est plus grave que ce qui est dit et que des choses sont cachés au supporters, que l'on vous dirige vers une fausse piste, comme nous l'an dernier quand on nous a dit que l'on était disqualifié malgrès la victoire... et tu apprends qu'avant la demi finale le joueur incriminé est montré du doigt par Colomiers, les délégués, et tous les administratifs présent. moi je l'ai su le soir même mais personne ne l'a jamis dit même a ce jour dans la presse et certain romanais crient au scandale encore aujourd'hui ...
Alors pour faire simple, oui le problème repose sur la lettre R apposée sur la carte de qualif d'un joueur au club depuis dix ans, non la fédé ne se ridiculise pas car lorsque la réclamation est déposée elle ne savait pas tout.
demi de fermeture a écrit :Ravachol a écrit :astalavista a écrit :Alors pour faire simple, oui le problème repose sur la lettre R apposée sur la carte de qualif d'un joueur au club depuis dix ans, non la fédé ne se ridiculise pas car lorsque la réclamation est déposée elle ne savait pas tout.
Je ne comprends pas très bien en quoi l' ancienneté au club est importante ? Il me semblait que la mention C ( et RC au delà de 2 ) était la conséquence d' un changement de statut professionnel.
bon continu moi j’arrête, prends le relai bonne chance ...
Ah ça pour une bonne nouvelle, c'est une bonne nouvelle... Parce que tu commençais vraiment à être relou à force de rabâcher les mêmes litanies.
il y a effectivement un truc qui cloche quelque part, un truc qui manque. Comment expliquer à la fois le rejet de la réclamation de romans et l'admission de la réclamation du secrétaire Général, si dans les 2 cas c'est un problème de licence erronée ne correspondant à la situation réelle, régulière, de tous les joueurs concernés ? Si le fonds l'emporte sur la forme, ça devrait être pareil dans les 2 cas. Et effectivement on parlait bien de 5 joueurs dès le début, donc a priori 2+2+1. ON-NE-NOUS-DIT-PAS-TOUT !
astalavista a écrit :Wanda N a écrit :Bonjour à tous, je suis nouvelle sur le forum. Si je peux me permettre . j'ai entendue une drôle de chose de la part d'un ancien dirigeant Romanais. Et je suis allée voir le texte : Dites moi ce que vous en penser Merci. • ARTICLE 131 – LES DECISIONS D’INTERET SUPERIEUR – POUVOIRS DU COMITE DIRECTEUR Le Comité Directeur de la F.F.R. pourra prendre toute décision qu'il jugera conforme à l'intérêt supérieur du rugby y compris du rugby professionnel, sur toutes les questions sportives, administratives et financières qui seront soumises à son examen et qui ne se trouveraient pas expressément résolues dans les présents règlements généraux. Dans ce cadre, l’intérêt supérieur du rugby se définit comme suit : - Maintien de la priorité du programme des équipes de France, - Protection de l’intégrité physique des joueurs, - Garantie de l’équité sportive individuelle et collective, - Défense des valeurs et promotion de l’image de la pratique du rugby, - Renforcement de la solidarité sportive,
Bienvenue sur le forum, le seul le vrai, l'incontournable, bref un tatoué. Ton pseudo m'interpelle, aurions nous l'honneur d'accueillir Wanda Noury, ex manager de l'EDF féminine et secrétaire générale de la fondation Albert Ferrasse ? Si oui, c'est un grand bonheur pour moi de pouvoir discuter avec une personne parfaitement au fait des us et coutumes de notre sport. Encore une fois, bienvenue.
C'est beaucoup trop d'honneur cher Monsieur .
Dernière modification par Wanda N (29/04/2013 14:14:10)
ça rumine !!!!
demi de fermeture a écrit :Le Biérofrogue a écrit :il y a effectivement un truc qui cloche quelque part, un truc qui manque. Comment expliquer à la fois le rejet de la réclamation de romans et l'admission de la réclamation du secrétaire Général, si dans les 2 cas c'est un problème de licence erronée ne correspondant à la situation réelle, régulière, de tous les joueurs concernés ? Si le fonds l'emporte sur la forme, ça devrait être pareil dans les 2 cas. Et effectivement on parlait bien de 5 joueurs dès le début, donc a priori 2+2+1. ON-NE-NOUS-DIT-PAS-TOUT !
Pour le rejet de la réclamation romanaise c'est juste que nulle part il n'est écrit que l'on ne peut jouer avec plus de 2 licences C (par type de chômeur), la Fédé (en principe) n'en délivre que 2 par club... les suivantes étant obligatoirement des licences RC. Le secrétaire général peut saisir la commission de toute irrégularité sans les délais et formes de la réclamation d'un club. Et, comme le précise l'éminent Ravachol l'attribution de ces licences est dépendante du statut du joueur a un moment donné et non de son ancienneté au club. Je ne sais pas s'il est possible de faire signer l'un de ses ex-contrats placé au chômage, je pense (et j'espére bien) que non. Mais reste à connaitre de la FFR ou du SNR les raisons qui ont mené à l'attribution de ces licences.
Dernière modification par Broussard (29/04/2013 15:06:46)
Je me demande dans quel merdier s'est foutu la Fédé avec cette affaire? Faisons un peu de "rugby fiction", sans prendre parti pour l'un ou pour l'autre, voyons ce qui peut arriver suite à l'appel qui doit être rendu demain. 1er cas de figure, la FFR déboute Saint Nazaire et maintient la victoire à Romans, les recours possibles pour Saint Nazaire sont légions (CNOSF ou TAS). 2ème cas de figure, la FFR décide qu'ils sont allés trop loin et donne la victoireà Saint Nazaire car ils l'ont obtenu sur le pré. Romans pourra logiquement dire qu'ils ont joué "cool" au retour car assuré de passer, en effet, sur le site officiel de la FFR ils ont annoncé avant le match la disqualification du SNR. Bref, dans les 2 cas on risque de partir pour un moment... Mais il ne faut pas que le LMR se retrouve piégé par cette histoire dans laquelle il n'est pour rien. On jouera celui que la FFR voudra mais on espère que le match ne sera pas à rejouer...
Dans les 2 cas, les clubs peuvent aller au CNOSF et au TA.
