Tilouisdarouen a écrit :
Jéhanno Florian a écrit :
Je n'y avais pas pensé avant mais maintenant ça me parait évident!
Les clubs qui ont de faibles affluences perdent beaucoup moins d'argent au niveau billeterie que le RCV. Il y a même des chances qu'ils économisent plus d'argent sur les salaires non versés (chomage partiel) qu'ils n'en perdent au niveau billeterie.
"Et donc, nous, sommes "sanctionnés" d'avoir "trop" de recettes des matchs à domicile..... c'est quand même con......"
Effectivement, pour Vannes, la perte du public influe directement sur les cordons de la bourse. Ce qui était un avantage, devient un inconvénient. Aujourd'hui, vous devez avoir un budget autour de 7 millions d'euros, qui vous classe en milieu de tableau, sans ce fabuleux et nombreux public, vous seriez sans doute plutôt autour des 5,5 à 6 millions, je suppose. Après, connaître la perte sèche de chaque club sera extrêmement difficile, car la communication des clubs sera plutôt de rassurer les supporters et les partenaires, et ne pas de les inquièter.
De là, à dire que certains sont peut-être sortis gagnants de cette histoire, j'en doute quand même. A Mermoz (donc Rouen et hors Diochon), on tourne autour de 2500 "clients"/match, donc l'impact sur 4 matches est moindre que Vannes, mais tout de même, il a été demandé un effort aux joueurs et également, un effort d'un président, avec une mise au pot de 500 000 € supplémentaires.
Pour reprendre ton exemple avec le ch^mage partiel, des clubs comme Beziers par exemple (cela a été évoqué dans le potentiel rachat) que cela va leur permettre de finir la saison dans le vert ou à l'équilibre ""grâce""" à ça.
Au niveau du budget faudrait retrouver un article OF qui en parlait et même si il était en diminution, il restait assez haut.
J'ai en mémoire le chiffre de moins 1,3 M mais c'est de mémoire donc aucune certitude.
