Bernard a écrit :
Personne ne demande aux autres de fermer leur gueule, il me semble logique de défendre son point de vue, certe, il peut y avoir de bonnes idées mais souvent elles ne règleraient qu'une partie des problèmes* et ce souvent sans analyse de l'ensemble, à ce que je sais, ici aussi on peut dialoguer sous son vrais nom, question de choix,
*Je vois deux problématiques soulevées,
1) la diversitée sportive
2) la répartition géographique
Pour la diversité sportive, séparer les "Gros" des "petits", comment? Créer une division entre F1 et Pro D2, réduire la F1 et décaler les clubs non invités d'un rang, revenir à deux niveaux dans une même division avec deux règlements, ?
Pour la répartition géographique, il semble que peu de clubs (ou de leurs supporters) se plaignent, ce n'est sans doute pas parfait mais les propositions sont souvent contradictoires avec le point 1, si on réduit le nombre de club, on augmente forcément les distances et on impacte aussi les niveaux inférieurs.
Un des soucis du débat viens aussi que certains ont tendance à "taper" sur Olivier alors qu'il explique les choix de la FFR et qu'il a une vision des choses depuis l'intérieur et surement de fàçon plus globale que la plupart d'entre nous.
Il me semble aussi que pour qu'il y ait débat, il faut bien qu'il y ait différents avis, non?
Absolument d'accord avec ta conclusion.
C'est le principe-mm d'un forum dédié que de pouvoir confronter des points de vue différents. On peut d'ailleurs remercier RF pour sa contribution à rendre la chose possible au-delà du simple giron de la buvette d'un club.
Ceci-dit, ce qui parfois peut contribuer à rendre l'échange, le débat un peu brouillon (pour ne pas dire tendu), c'est cette propension qu'ont certains à vouloir nécessairement comprendre la vision différente de son contradicteur à l'aune d'un prétendu intérêt particulier qui guiderait ses pensées, sous couvert de qq manigance, parce qu'il suit tel ou tel Club, a telles fonctions ou je ne sais quoi d'autre...J'ai toujours du mal à comprendre ce principe que de vouloir nécessairement prêter des intentions douteuses à qui pense différent ! On peut aussi discuter d'opinions, d'idées, de visions différentes simplement sur ce qu'elles sont sans pour autant se sentir obligé de jeter un voile de discrédit sur la personne, sa probité, ses intentions...Il suffit d'opposer idées à idées, rien de plus, ça devrait suffire à alimenter un débat non ?
Il m'arrive de m'opposer à des décisions ou choix effectués par le pouvoir Fédéral en fonction de ma sensibilité, vision du truc (il m'arrive aussi d'en valider nombre d'autres soit dit en passant ! Pour exemples récents, abaissement cat âge Espoirs, Carton bleu et suivi commotions, expérience abaissement ligne de plaquage à grande échelle, resserement compétitions Nationales jeunes etc... ) simplement pour ce qu'elles sont et pas pour qui les porte, ça je m'en contre-fiche (le "Bernie l'escroc" d'aujourd'hui étant le pendant du "Cacamou" d'hier... tout aussi insultant mais pire encore absolument rédhitoire pour faire avancer qq idée !).
Il m'arrive de la mm façon de ne pas ètre d'accord avec tel ou tel retour d'Olivier (considérant qu'il n'est qu'un élément du puzzle que constitue une équipe aux manettes, d'autant qu'il donne plutôt l'impression d'ètre un Monsieur assez libre de ses pensées et propos, qualité rare s'il en est !) et le manifeste parfois en soulignant qqs contradictions...Ceci ne signifiant pas qu'il est question de remettre en cause en quoi que ce soit sa probité, son honnêteté, son engagement...
Bref, on peut ètre contre (ou à l'inverse pour) telle ou telle idée sans pour autant ètre illico catalogué comme intriguant, radical, membre de je ne sais quelle confrèrie ou opposant de principe...Le débat d'idées me semble plus intérressant que les querelles de chapelles ou de cours de récréations.
