Olivier a écrit :

Donc, on revient à l'ancienne méthode où les clubs formateurs sont liés à l'équipe 1 et c'est là que l'on se tire une balle dans le pied. Je préfère que les clubs formateurs qui préfèrent mettre des ronds dans la formation plutôt que dans l'équipe 1 soient valorisés et puissent jouer au niveau le plus haut chez les jeunes si ils ont le niveau. 

La division intermédiaire a existé et n'a duré qu'un an. Encore une fois, c'est cette idée que la chose la plus importante sur terre est de permettre à un club de monter en pro D2 et de tout réorganiser en conséquence. NON, la Fédérale 2, c'est la quatrième division nationale, la Fédérale 3 est la cinquième et si un seul dirigeant oublie cela, je me ferais un plaisir de le rappeler aux 262 clubs fédéraux que l'on va baisser d'un échelon pour satisfaire 5 clubs incapables de franchir le pas. Ce n'est pas une minorité de clubs qui doit décider pour la majorité et votre organisation a plus d'impact que vous ne voulez l'entendre.

Je sens de la tension mais F1+2+3= 48+96+168 = 312 clubs. Je me trompe peût etre. 

J'avais déjà demandé le nombre de clubs en série pour avoir toute la pyramide de la FFR de la F1 à la 4ème serie. 

Sinon je pense que vous avez la même idées sur les jeunes, par contre revaloriser les clubs formateurs quand les jeunes partent. Parce que c'est trop facile pour celui qui à l'argent d'attendre et de les enrôler quasiment gratos. 

Le format ne changera pas. Il n'y aura pas plus de clubs en prod2 n'y de division pro intermédiaire. Le schéma actuel arrange le plus grand nombre. 

Pourquoi? Déjà le fait qu'il y ait des clubs avec un nom qui "parle " comme Albi Tarbes Bourgoin Narbonne etc... fait que cela attire l'oeil extérieur (autre que les supporters des équipes de f1).

Donc cela donne de la visibilité au niveau amateur. 

Pourquoi la ffr se priverait de sa vitrine ?

Si il y a une division intermédiaire qui va s'en occuper ? La ligue la ffr? Les 2 ensemble impossible. 

Pas assez attrayant pour la ligue.

Cette formule a aussi un avantage c'est de permettre à des joueurs de se tester au niveau "supérieur " et ainsi de leur donner une chance supplémentaire pour évoluer au niveau au-dessus en se faisant repérer. 

MARCFANXV a écrit :

Bernard a écrit :

Pour Marc, j'ai bien saisi ton raisonnement, pas de promotion au niveau supérieur si pas d'équipes de jeunes à un certain niveau, d'un autre coté, je pense comprendre la crainte d'Olivier, le club promu risque d'engager ces équipes de jeunes à un niveau de compétition qu'ils ne maitrisent pas (avec les risques que celà comporte) pour ne pas se voir refuser la montée.

Oui, c'est ça avec deux nuances. 

1/ Je parle également d'une EDR labellisée ceci signifiant qu'il s'agit d'habiller toute la chaîne de Formation et pas que aller à la pêche aux joueurs à partir de Cadets ou faire une entente de circonstance pour remplir les conditions.

2/ Il ne s'agit pas "d'inscrire" des équipes Cadet/Junior au niveau National mais bel & bien de les avoir déjà dans la saison en cours qui y pratiquent ! Ce n'est pas : "Je monte donc j'inscris une équipe de jeunes à ce niveau" mais "C'est parce que j'ai déjà des équipe de jeunes à ce niveau de pratique que j'ai la possibilité rêglementaire de monter" ! (et d'ailleurs pas que pour monter mais plus largement avoir le droit d'y pratiquer !)

Bref, on inverse la logique et le processus tel qu'existant (qui revient presque à dire que l'aspect Formation pour un Club pratiquant en Fed1 tient plus du boulet qu'autre chose ! Les moyens dévolus étant autant de pépettes en moins pour s'offrir qq mercenaire...) pour inciter les Clubs à construire des projets cohérents, structurants, sur la durée avec un socle de Formation mais aussi valeurs suffisamment solide pour faire face à qq tempête...L'idée étant de privilégier un Club qui monte (ceci signifiant dans toutes ses composantes avec un gros travail de fond) plutôt qu'un équipe qui monte (ceci signifiant bien souvent syphonner les moyens dédiés à la Formation).

Comme bien souvent, je partage en très grande partie les interventions (de qualité) de MARCFANXV

TheBarge a écrit :

MARCFANXV a écrit :

Bernard a écrit :

Pour Marc, j'ai bien saisi ton raisonnement, pas de promotion au niveau supérieur si pas d'équipes de jeunes à un certain niveau, d'un autre coté, je pense comprendre la crainte d'Olivier, le club promu risque d'engager ces équipes de jeunes à un niveau de compétition qu'ils ne maitrisent pas (avec les risques que celà comporte) pour ne pas se voir refuser la montée.

Oui, c'est ça avec deux nuances. 

1/ Je parle également d'une EDR labellisée ceci signifiant qu'il s'agit d'habiller toute la chaîne de Formation et pas que aller à la pêche aux joueurs à partir de Cadets ou faire une entente de circonstance pour remplir les conditions.

2/ Il ne s'agit pas "d'inscrire" des équipes Cadet/Junior au niveau National mais bel & bien de les avoir déjà dans la saison en cours qui y pratiquent ! Ce n'est pas : "Je monte donc j'inscris une équipe de jeunes à ce niveau" mais "C'est parce que j'ai déjà des équipe de jeunes à ce niveau de pratique que j'ai la possibilité rêglementaire de monter" ! (et d'ailleurs pas que pour monter mais plus largement avoir le droit d'y pratiquer !)

Bref, on inverse la logique et le processus tel qu'existant (qui revient presque à dire que l'aspect Formation pour un Club pratiquant en Fed1 tient plus du boulet qu'autre chose ! Les moyens dévolus étant autant de pépettes en moins pour s'offrir qq mercenaire...) pour inciter les Clubs à construire des projets cohérents, structurants, sur la durée avec un socle de Formation mais aussi valeurs suffisamment solide pour faire face à qq tempête...L'idée étant de privilégier un Club qui monte (ceci signifiant dans toutes ses composantes avec un gros travail de fond) plutôt qu'un équipe qui monte (ceci signifiant bien souvent syphonner les moyens dédiés à la Formation).

Comme bien souvent, je partage en très grande partie les interventions (de qualité) de MARCFANXV

Aïe , c'est pas bon signe pour Marc ça 

Pour etayer mon propos ci-dessus mais aussi mettre en évidence un certain nombre d'incongruités, de mettre en perspective que le niveau de Formation n'est (malheureusement) sans aucun lien direct avec le niveau de pratique des équipes Sénior (c'est justement contre ça qu'il convient de lutter et c'est le sens de ma proposition) voici un exemple concret. Attention, le propos ne vise à sitgmatiser personne (chacun s'adapte "à sa manière" aux r^gles telles qu'existantes), juste à montrer telles que les choses se passent...

Samedi dernier, les équipes U16 et U18 Nationales du CSVillefranche (soit-dit en passant seule EDR amateur labellisée 3 étoiles en Ligue Aura peut-ètre faut-il y voir lien de cause à effet qui sait ?) sont allées gagner à Bourg-en-Bresse (de très peu ! d'un point chacune...à l'aller c'était l'inverse..). Ceci revient à dire que les 2 écoles de Formation sont sensiblement au mm niveau (les 2 luttent sur le haut de classement dans les 2 catégories, Bourg léger devant en U18, CSV léger devant en U16)..

Dans le mm secteur (on pourrait presque faire un triangle équidistant), on trouve ASMâcon qui présente une équipe U18Nationale (dans la mm poule que les 2 autres et classée dernière à égalité) et une équipe Cadet qui elle, pratique en Régional 1.

Ceci signifie que si on devait établir une hiérarchie entre les 3 protagonistes pour ce qui est du niveau de Formation ça donnerait : USBPA et CSV à peu prêt au même niveau (avec dynamique sur la saison plutôt favorable à CSV mais bon ça tient tellement à un fil  mince qu'on va dire égalité !) et ASMâcon un gros cran en-dessous.

Maintenant pour ce qui est des équipes Sénior, Bourg (relégué de Prod2) joue clairement l'accession, Mâcon (tenant du titre Du Manoir) malgré une saison un peu manquée devrait sans trop de pblm obtenir son maintien (le Du Manoir n'étant pas mathématiquement inaccessible à ce jour), Villefranche (néo-promu) est aujourd'hui juste au-dessus de la ligne de flottaison du maintien et devra souquer ferme pour espérer l'obtenir en fin de saison.

Bilan : Trois Clubs géographiquement proches, trois dynamiques, trois politiques très différentes mais aussi et surtout une hiérarchie sportive qui s'est quasiment inversée entre niveau de pratiques des jeunes et le niveau de pratique des équipes Sénior !

Ceci tend à prouver que faire de la Formation une priorité est (et je le regrette !) tout sauf un gage de réussite pour prétendre exister au plus haut niveau Fédéral dans le Rugby tel qu'organisé aujourd'hui.

Le sens de ma proposition qui est de mettre une (petite) contrainte pour ce qui a trait à la Formation pour qui veut prétendre à pratiquer en Fed1 a simplement pour vocation d'équilibrer (un peu) les choses au bénéfice de celui qui en fait une priorité.

Précision : L'exemple que je donne concerne ma rêgion de résidence mais à bien y regarder, il est facilement transposable sur tous les secteurs.

delcaro a écrit :

Olivier a écrit :

Donc, on revient à l'ancienne méthode où les clubs formateurs sont liés à l'équipe 1 et c'est là que l'on se tire une balle dans le pied. Je préfère que les clubs formateurs qui préfèrent mettre des ronds dans la formation plutôt que dans l'équipe 1 soient valorisés et puissent jouer au niveau le plus haut chez les jeunes si ils ont le niveau. 

La division intermédiaire a existé et n'a duré qu'un an. Encore une fois, c'est cette idée que la chose la plus importante sur terre est de permettre à un club de monter en pro D2 et de tout réorganiser en conséquence. NON, la Fédérale 2, c'est la quatrième division nationale, la Fédérale 3 est la cinquième et si un seul dirigeant oublie cela, je me ferais un plaisir de le rappeler aux 262 clubs fédéraux que l'on va baisser d'un échelon pour satisfaire 5 clubs incapables de franchir le pas. Ce n'est pas une minorité de clubs qui doit décider pour la majorité et votre organisation a plus d'impact que vous ne voulez l'entendre.

Je sens de la tension mais F1+2+3= 48+96+168 = 312 clubs. Je me trompe peût etre. 

J'avais déjà demandé le nombre de clubs en série pour avoir toute la pyramide de la FFR de la F1 à la 4ème serie. 

Sinon je pense que vous avez la même idées sur les jeunes, par contre revaloriser les clubs formateurs quand les jeunes partent. Parce que c'est trop facile pour celui qui à l'argent d'attendre et de les enrôler quasiment gratos. 

 

Je ne parlais que des réactions en F2 et F3, donc 264 clubs (j'en ai oublié 2, probablement Bédarrides et Châteaurenard