il existe un principe de réalité qui fait que parfois on est obligé de faire jouer des éléments bien qu on sache qu ils n offrent pas toutes les garanties de sérieux. par exemple on a Nalaga et Caucaunibuca qui jouaient régulierement grace a leur efficacité et qu on ne garde pas en fin de saison a cause de leurs limites en terme de professionalisme : vacances a rallonges prises de poids etc, etc.. apres pour etre honnete il faut reconnaitre que les limites budgétaires ont largement joué sur la quantité de joueurs conservés, mais le choix de l identité des élus se base sur des criteres professionnels. Mais je suis curieux de savoir d apres toi quelles sont les injustices parmi les choix effectués ?

chrisXV a écrit :

numero1604 a écrit :

pour revenir a cette histoire de joueurs virés, il faut voir les raisons objectives de leur départ. En tant que supporter on ne voit que la performance sur le terrain. hors, on ne peut constituer un groupe équilibré qu en se basant sur quelques matchs réussis. Certains joueurs pensent qu etre professionnel ce n est qu une question de salaire alors que le professionnalisme se définit davantage par une attitude et une rigueur au quotidien. Certains joueurs sont pro, d autres semi pro et certains sont toujours amateurs. Et quand un amateur voit un professionnel refuser de faire certains exercices parce qu ils n en voit pas l interet ou rater des séances de musculation ou rater des séances de rééducation chez le kiné alors qu ils reviennent de blessure etc etc .... c est suceptible de destabiliser un groupe. Et c est a tous ces parametres qu un manager doit penser. Quitte a investir sur un joueur, autant que ce soit quelqu un de sérieux , rigoureux et qui constitue un exemple pour les espoirs du club. Et ceci en gardant a l esprit que le joueur doit rester performant sur le terrain.

Si c'est effectivement vrai concernant TOUS les joueurs partants pour ces raisons là, alors : Pourquoi alors ne pas leur avoir mis les points sur les i en cours de saison? pourquoi leur avoir donné une place de titulaire toute la saison pour les balayer d'un revers de la main à la fin? Pour éviter un coup de chaud pendant la saison? parce que c'est plus facile de tout déballer quand on ne les recroise plus? Pourquoi ne pas avoir sanctionné leur manque d'investissement à l'entrainement/muscu et cie en donnant leur chance à ceux qui ont bosser (je pense à un joueur en particulier qui a tout fait comme il faut mais n'a eu le droit de jouer qu'une poignée de minutes par match...beaucoup de courage de mettre autant de temps à l'ouvrage, de faire tout ce qu'on lui demande pour au final chauffer le banc). Si on avait vu des joueurs se retrouver subitement sur le banc pour un match ou deux on aurait compris qu'il se passait quelque chose. Mais là on vient en fin de saison nous dire que les joueurs qui ont obtenus le maintien et joué tous les matchs sont mauvais... désolé mais dans ma p'tite tête j'ai du mal à comprendre J'ai de grands doutes quand même que tous les joueurs sur le départ ont rechigné à la tache. ca en fait quand même beaucoup et y'en a quelques uns dans le lot considéré comme "défectueux" qui, j'en suis certaine ne méritent pas qu'on leur fasse une telle réputation. C'est quand même étrange que tant de joueurs ont été atteint de flemme dès leur arrivée à Strasbourg.. Pourquoi? En plus ils ont même contaminés ceux qui étaient déjà là... bizarre bizarre. Et pour l'exemple donné aux espoirs, justement en laissant un joueur titulaire qui ne bosse pas derrière, j'suis pas certaine que ça donne un bon exemple...

Paul67 a écrit :

marigny_serge a écrit :

La réalité est sans doute plus simple : le club n'a plus l'argent nécessaire à son ambition épicétou

C'est surement en partie vrai mais alors pourquoi dire aux joueurs virés qu'ils ne sont pas gardés parce que sportivement ils ne sont pas bon ou pas le niveau... ? Ce serait quand même plus simple de dire "On ne peut pas vous conserver car nous n'avons plus les moyens". Mais le souci c'est que la raison est purement sur les compétences sportives de joueurs qui ont été les meilleurs de la saison, et reconnus comme tels par tous,... Non il y a un mâle "qui se dit dominant" qui veut régner en maître tout puissant sur sa meute et qui ne comprend pas que la critique peut faire avancer... Mais le roublard n'est pas forcément intelligent !

Entièrement d'accord, c'est ce que j'arrête pas de dire!!

numero1604 a écrit :

il existe un principe de réalité qui fait que parfois on est obligé de faire jouer des éléments bien qu on sache qu ils n offrent pas toutes les garanties de sérieux. par exemple on a Nalaga et Caucaunibuca qui jouaient régulierement grace a leur efficacité et qu on ne garde pas en fin de saison a cause de leurs limites en terme de professionalisme : vacances a rallonges prises de poids etc, etc.. apres pour etre honnete il faut reconnaitre que les limites budgétaires ont largement joué sur la quantité de joueurs conservés, mais le choix de l identité des élus se base sur des criteres professionnels. Mais je suis curieux de savoir d apres toi quelles sont les injustices parmi les choix effectués ?

Dans les cas cités, je suis d'accord (bon j'suis pas spécialement fan de ces joueurs-là), l'abus est clair, ils profitent bien de leur statut. Mais chez eux l'abus est visible (le gars qui part et ne revient que quelques mois après...), là personne n'a manqué à l'appel (à par pendant les blessures). Là il semblerait que ce soit un problème de discipline qui aurait certainement plus être réglé plus tôt. Quand tu bosses on te laisse pas faire ce que tu veux pendant un an avant de te virer, on prend des mesures bien avant. Si vraiment certains on fait l'impasse sur certaines consignes, il fallait taper du poing sur la table avant. Après tout faudrait être sacrément bête pour faire ce qu'on te dit, si en ne faisant rien tu es tranquille pour l'année. Je parlerais plus précisément des joueurs quand la liste sera donnée, c'est pas à moi d'annoncer les partants. On est donc bien d'accord sur le fait que c'est le problème de budget qui est en cause. Pourquoi le club n'a-t'il pas demandé de l'aide? pourquoi ne pas avoir sollicité les supporters, les entreprises et cie ? (comme Bourgoin est entrain de le faire, et Albi l'a fait il y a quelques années?) On aurait sûrement pas comblé le trou, mais ça aurait permis de rassembler du monde autour du club, de faire parler de lui, et de montrer que des gens ont envie de se "battre" pour garder les joueurs (même si on aurait pas pu tous les sauver) et qu'on cherche des solutions. Et les joueurs seraient parti la tête haute en sachant qu'on a essayé de sauver leur tête, qu'on les a apprécié et qu'ils valent quelque chose. Là ils s'en vont avec sans doute une image bien moche de la manière dont on règle les problèmes à Strasbourg (bonjour la pub), et avec dans leurs bagages une image injustifiée de mauvais joueur flemmard (très très vendeur)

Fils de a écrit :

des noms peut être concernant les départs ?

C'est au club et au coach de les annoncer je crois !

chrisXV a écrit :

Paul67 a écrit :

marigny_serge a écrit :

La réalité est sans doute plus simple : le club n'a plus l'argent nécessaire à son ambition épicétou

C'est surement en partie vrai mais alors pourquoi dire aux joueurs virés qu'ils ne sont pas gardés parce que sportivement ils ne sont pas bon ou pas le niveau... ? Ce serait quand même plus simple de dire "On ne peut pas vous conserver car nous n'avons plus les moyens". Mais le souci c'est que la raison est purement sur les compétences sportives de joueurs qui ont été les meilleurs de la saison, et reconnus comme tels par tous,... Non il y a un mâle "qui se dit dominant" qui veut régner en maître tout puissant sur sa meute et qui ne comprend pas que la critique peut faire avancer... Mais le roublard n'est pas forcément intelligent !

Entièrement d'accord, c'est ce que j'arrête pas de dire!!

numero1604 a écrit :

il existe un principe de réalité qui fait que parfois on est obligé de faire jouer des éléments bien qu on sache qu ils n offrent pas toutes les garanties de sérieux. par exemple on a Nalaga et Caucaunibuca qui jouaient régulierement grace a leur efficacité et qu on ne garde pas en fin de saison a cause de leurs limites en terme de professionalisme : vacances a rallonges prises de poids etc, etc.. apres pour etre honnete il faut reconnaitre que les limites budgétaires ont largement joué sur la quantité de joueurs conservés, mais le choix de l identité des élus se base sur des criteres professionnels. Mais je suis curieux de savoir d apres toi quelles sont les injustices parmi les choix effectués ?

Dans les cas cités, je suis d'accord (bon j'suis pas spécialement fan de ces joueurs-là), l'abus est clair, ils profitent bien de leur statut. Mais chez eux l'abus est visible (le gars qui part et ne revient que quelques mois après...), là personne n'a manqué à l'appel (à par pendant les blessures). Là il semblerait que ce soit un problème de discipline qui aurait certainement plus être réglé plus tôt. Quand tu bosses on te laisse pas faire ce que tu veux pendant un an avant de te virer, on prend des mesures bien avant. Si vraiment certains on fait l'impasse sur certaines consignes, il fallait taper du poing sur la table avant. Après tout faudrait être sacrément bête pour faire ce qu'on te dit, si en ne faisant rien tu es tranquille pour l'année. Je parlerais plus précisément des joueurs quand la liste sera donnée, c'est pas à moi d'annoncer les partants. On est donc bien d'accord sur le fait que c'est le problème de budget qui est en cause. Pourquoi le club n'a-t'il pas demandé de l'aide? pourquoi ne pas avoir sollicité les supporters, les entreprises et cie ? (comme Bourgoin est entrain de le faire, et Albi l'a fait il y a quelques années?) On aurait sûrement pas comblé le trou, mais ça aurait permis de rassembler du monde autour du club, de faire parler de lui, et de montrer que des gens ont envie de se "battre" pour garder les joueurs (même si on aurait pas pu tous les sauver) et qu'on cherche des solutions. Et les joueurs seraient parti la tête haute en sachant qu'on a essayé de sauver leur tête, qu'on les a apprécié et qu'ils valent quelque chose. Là ils s'en vont avec sans doute une image bien moche de la manière dont on règle les problèmes à Strasbourg (bonjour la pub), et avec dans leurs bagages une image injustifiée de mauvais joueur flemmard (très très vendeur)

Mais le club a fait ce genre de démarche,des tracts ont été donnés a ce sujet aux spectateurs avant un match a domicile.

chrisXV a écrit :

numero1604 a écrit :

Mais le club a fait ce genre de démarche,des tracts ont été donnés a ce sujet aux spectateurs avant un match a domicile.

Pardon?? J'ai loupé aucun match à domicile de la saison et j'ai jamais vu ce genre de tracts et j'en ai jamais entendu parler... (t'en aurais pas un sous la main qu'on puisse y jeter un oeil?) Les seuls papiers qu'on a eu c'était une page dans les mags sur "comment devenir partenaire"

Vous ne comprenez rien... Que faites-vous du côté humain ? Ce n’est pas le budget du club qui est remis en cause mais l'attitude vis-à-vis de joueurs qui ont cru au soi-disant "esprit de famille du club" et qui se font jeter comme des merdes ! mais cela ne choque pas beaucoup de monde... je te prends je te jette... Honnêtement, si le budget est géré comme le sportif , je comprends mieux pourquoi le RCS est dans cet état ! Et peut-être que le salaire du coach = celui de 3 joueur... Maintenant, un coach qui ne parle pas à ses joueurs pendant 3 mois parce qu'il fait son caca nerveux... et qui se débarrasse de joueurs encombrants parce que bien meilleurs que lui au niveau du jeu lui-même et de la stratégie... C'est juste immonde ! Ce personnage est fantomatique, aucune archive le concernant en tant que joueur et seulement quelques articles de presse savamment distillés en tant qu'entraineur, et il veut devenir une légende en baratinant avec la croille qui le caractérise et en faisant le James... C'est un Estraio-braso ! Maintenant pour les noms, il faut voir avec le coach ou la DNA ou le facebook du club....

Paul67 a écrit :

Vous ne comprenez rien... Que faites-vous du côté humain ?

Si tu lisais un tout ce qu'il y a sur le topic... Le côté humain j'en ai écris des tartines, je ne fais que le rabâcher encore et encore. Naméhhoooo ça n'empêche en rien de parler de l'autre problème qui pèse sur le club, le budget...

numero1604 a écrit :

chrisXV a écrit :

numero1604 a écrit :

Mais le club a fait ce genre de démarche,des tracts ont été donnés a ce sujet aux spectateurs avant un match a domicile.

Pardon?? J'ai loupé aucun match à domicile de la saison et j'ai jamais vu ce genre de tracts et j'en ai jamais entendu parler... (t'en aurais pas un sous la main qu'on puisse y jeter un oeil?) Les seuls papiers qu'on a eu c'était une page dans les mags sur "comment devenir partenaire"

Il s agissait de feuilles blanches format A5 où on expliquait qu une partie des dons serait rendue grace a une réduction d impot de 66%, mais si tu arrives tot pour voir jouer la réserve, c est possible que tu l aies raté car ils ont été donné juste avant quinze heures, mais peu importe. Ce n est pas ainsi qu on sauve économiquement un club. cher paul67 tu m as l air bien renseigné, certains joueurs t ont ils parlé de leur frustration face au silence de Braem ? Car de mon coté je n ai rien entendu de tel et pourtant jusqu a la semaine derniere je venais 2 a 3 fois par semaines au club. peut etre as tu généralisé un propos entendu par une personne isolée. Et pour le coté humain arretons l hypocrisie, un joueur a qui on propose un meilleur contrat s en irait tout de suite sans se poser de questions et aurait raison de le faire. L an dernier un joueur qui avait donné son accord aux dirigeants et a Braem pour rester s en est allé parce qu un club plus huppé qui joue les qualifications en quart laissant le club obligé a trouvé en catastrophe un joueur au profil rare au poste le plus cher du marché . Et c était tout a fait normal meme si il a finalement tres peu joué cette année. alors je ne vois pas pourquoi la dimension humaine serait systématiquement a l avantage des joueurs.

oki oki, j'en avais pas entendu parlé du tout , ça aurait dû être plus voyant ^^ (genre sur le site/presse) mais au moins ça a été fait, c'est bien. Il y a des opportunités qu'on ne peut pas refuser, surtout quand tu "débutes", le joueur en question aurait eu tord de rester (et il a bien payé son départ, parce qu'il s'en ai bien pris plein la gueule), c'est pas une question d'humain, c'est une question d'opportunité. Qui sait s'il avait eu un départ plus agréable, il serait peut-être revenu dans quelques années... comme d'autres l'ont fait avant lui, apporter ce qu'il a appris aux autres et rendre au club ce qu'il lui a donné. Et choisir de partir pour trouver mieux, sans dénigrer le club d’où tu viens, et être jeter dehors comme un malpropre c'est bien différent. Et désolé mais le club a eu pas mal de temps pour trouver un remplaçant z'avaient qu'à pas laisser partir l'autre (mais c'est une autre histoire) et ils auraient aussi été moins dans l'urgence mouhahahaha ]:D